Extension du PTU à la CCEL

chris · Message non lupar **chris** » 12 févr. 2009, 18:14

La fusion des intercommunalités et des départements, je n'y crois pas une seconde : les intercommunalités ne sont pas des collectivités locales et répondent à une logique toute différente des départements: l'intercommunalité, ce sont des communes volontaires qui s'associent sur des projets commun, le département est une collectivité à part entière chargé de l'aménagement et de l'équilibre du territoire.

En revanche, il ne me semble pas idiot que le département soit chargé de soutenir l'intercommunalité, c'est à dire de mettre à disposition des moyens logistiques pour permettre aux communes de mutualiser leurs moyens dans certaines actions municipales.

Pour ceux que ça intéresse : http://www.reformedescollectiviteslocal ... /index.php
Les différentes auditions sont vraiment passionnantes.

Enfin bref, tout ça pour dire que tant que le cap n'est pas fixé, je ne crois pas que certaines communes perdent leur temps à monter un dossier pour rejoindre un syndicat mixte de transport qui pourrait être dissout l'année prochaine.

hichem69 · Message non lupar **hichem69** » 12 févr. 2009, 19:53

J'ai eu ce jour l'adjoint au transport de la Mairie de Genas concernant les nouveautés prévus sur le secteur de la CCEL et Genas dans un premier temps.

Prolongement de la ligne 68 jusqu'au terminus de T3 avec augmentation de fréquence pour le Sytral et CCEL c'est OK ils attendent juste le feu vert du Conseil Général du Rhône pour créer une voie de bus sur la RD517 qui appartient au département mais c'est trés bien parti.

Desserte de la ZI de Genas

Le Sytral va présenter l'offre bus du secteur pour Juin 2009 avec une éventuelle application pour rentrée 2009 ou début dannée 2010. Comme me le disait l'adjoint; les rapports sont trés bons entre la CCEL et Sytral, chacune des deux parties souhaitant que les négociations se bouclent au plus vite.

D'autres informations à vous communiquer au deuxieme trimestre dès remise du rapport du Sytral :plus:

amaury · Message non lupar **amaury** » 12 févr. 2009, 20:38

Salut,

@ Hichem69 : merci pour les infos.

@ Chris : Merci pour le lien. L'idée que j'ai entendue (et qui me plait) consisterait en l'adoption de la loi PLM pour les élections des communautés urbaines. Pour ceux qui ne savent pas, c'est selon ce mode d'élection que fonctionnent les municipales à Lyon : on vote à la fois pour son arrondissement (ou commune, si on l'adoptait pour le Grand Lyon) et pour la commune de Lyon (en fait, le Grand Lyon si on allait dans ce sens).

A +
Amaury

chris · Message non lupar **chris** » 13 févr. 2009, 08:15

Oui, on parle également de faire la même chose entre les Départements et la Région.

Je ne suis pas contre, simplement, dans ces binômes, il faudrait définir qui conserve la clause de compétence générale et qui se voit attribuer des compétences spécialisées. Sinon, on aggrave les enchevêtrements de compétence puisque l'on se retrouve indiscutablement avec 2 pouvoirs politiques légitimes puisque démocratiquement élus.

Il faut bien distinguer ce qui relève de l'association de collectivités sur des projets communs ( et il est parfaitement normal qu'une collectivité travaille avec les collectivités voisines, mutualise certains équipements avec celles-ci, etc... ) de ce qui relève d'une collectivité propre et indépendante. Dans le premier cas, les élus qui y siègent ne sont que des délégués qui représentent la collectivité où ils se sont fait élire et défendent ses intérêts, dans le second ce sont des élus de plein exercice qui font des choix pour l'intérêt général de la collectivité. On est dans 2 logiques complètement différente et avec le système PLM, j'ai un peur de la confusion des genres.

Tout le monde s'accorde pour dénoncer le système actuel, trop lourd, trop bureaucratique, trop peu lisible pour le citoyens. Mais en même temps, on touche quand même aux territoires, à l'histoire, à l'appartenance, à l'affectif et la réforme ne peut pas être faite "d'en haut", d'un coup de crayon dans un bureau ministériel. Je suis persuadé qu'il vaut mieux privilégier l'expérimentation et le volontariat en laissant du temps, en agissant avec prudence et en s'assurant que le remède ne sera pas pire que le mal.

romano · Message non lupar **romano** » 13 févr. 2009, 08:31

Ce qui ressort de l'audition à Lyon, hier, de Queyranne, Collomb, Mercier et compagnie par la commission qui demandait "une feuille de route pour Lyon", c'est que le Grand Lyon sera agrandi à environ 100 communes et aura les compétences générales, même départementales. Ensuite, il y a aura la métropole qui regroupera aussi Saint-Etienne et le nord Isère qui aura les compétences de transports et le PLU. Le sort du reste du département du Rhône (400 000 habitants) n'est pas encore défini.

nanar · Message non lupar **nanar** » 13 févr. 2009, 08:53

Salut

Il semble que la Loi qui serait proposée permettrait justement les expériences, le volontariat,
l'hétérogénéïté des solutions adoptables. (on parle souvent de la possibilé en Alsace de fusionner
les Départements du Bas-Rhin, Haut Rhin et la région en une seule entité cumulant l'ensemble des
responsabilités et budgets si les habitants et élus sont partants.

Et que dire des 4 départements d'Outre Mer, qui sont aussi 4 régions d'outre mer. (surtout quand on sait
que Martinique ou Guadeloupe sont à peine grandes comme le département du Rhône).
Les territoires se superposent parfaitement, mais les 2 assemblées peuvent très bien être de bords
politiques opposés.
On a là quand même un peu la démonstration de certaines abérations générée par l'organisation
uniformément réglée du territoire français.

A+
nanar

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 13 févr. 2009, 09:25

Je ne suis pas convaincu par le prolongement de la ligne 68 qui est une ligne longue. Il serait sans doute plus judicieux de prolonger la Zi2. La 68 si elle doit être prolongée, je la verrai bien aller à l'aéroport...

Swisstram · Message non lupar **Swisstram** » 13 févr. 2009, 09:29

Ben pour la :68:

, je pense qu'il faut vraiment faire quelque chose, parce que les habitants de Genas (j'en connais, j'ai de la famille là bas) détestent cette ligne à cause des détours interminables dans Chassieu qu'elle fait. La prolonger à Meyzieu ZI semble une bonne solution, comme ça on pourrait se rendre rapidement de Genas à la Part-Dieu grâce à :T3:

.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 13 févr. 2009, 09:34

Je ne conteste pas la liaison Genas - Meyzieu mais je pense qu'elle serait plus efficace par la Zi2 qui serait pour l'occasion renforcée et renumérotée. Pour la 68 il y a 2 solutions pour l'accélérer. Créer des services direct entre Sept Chemins et La Soie via Roosevelt et itinéraire ligne 16 jusqu'à La Soie sans arrêt et la 68 normale qui dessert tous les arrêts entre La Soie et Chassieu mais qui serait limitée à Chassieu Grandes Terres ou Chassieu Zi.

nanar · Message non lupar **nanar** » 13 févr. 2009, 10:01

Salut

CitaroG a écrit :Ben pour la , je pense qu'il faut vraiment faire quelque chose, parce que les habitants de Genas
(j'en connais, j'ai de la famille là bas) détestent cette ligne à cause des détours interminables dans
Chassieu qu'elle fait.

Keolis Lyon est bien au courant de cette détestation des détours de la 68 par les clients, et voudraient bien
faie autrement (j'avais participé il y a 18 mois peut être avec Darly à une réunion avec B. Tabary le directeur, c'était la réunion des 3 Bernard, B.Tabary, B.Thierry prdt de Darly et moi.

et on avait parlé justement du 68)

Possible que dans le cadre de Coralie, Keolis Lyon va proposer autre chose ?

A+
nanar

romano · Message non lupar **romano** » 25 févr. 2009, 19:21

Dans son tchat mensuel (pas si mensuel que ça, ces derniers temps), Gérard Collomb a parlé de la création d'une AOT métropolitaine qui aurait compétence sur les TER. Si cela se fait, qu'est-ce que ça peut apporter, à part la tarification zonale ? Une hausse du budget des TER ?

amaury · Message non lupar **amaury** » 26 févr. 2009, 11:06

Salut,

Oui, en pratique, je pense que ça va se traduire par une hausse des TER et surtout l'arrivée de projets innovants de trams-trains. Evidemment, il n'y a aucune garantie à ce niveau et aucun effet mécanique mais la création volontaire d'une instance à un nouvel échelon entraine la prise en compte des questions à une échelle différente. C'est pour ça que j'en déduis qu'il est probable que ça puisse déboucher sur des trams-trains. Crémieu pour commencer ?

A +
Amaury

chris · Message non lupar **chris** » 27 févr. 2009, 21:21

Je viens de tester pour vous la 165.

Effectivement, pas mal de monde à l'aller ce soir, des cars bien chargés malgré la bonne fréquence de 15 minutes aux heures de pointe.
Au retour, très bonne initiative du conducteur : il demande à chaque client où il va, et si personne ne descend entre Mi-Plaine et G.Blanche, il prend la rocade, l'autoroute et file directement sur Mermoz-Pinel ( bon, ce soir l'autoroute était bouchée mais en temps normal, ça fait gagner beaucoup de temps aux voyageurs )

Ma balade confirme ce que je pensais : ce serait une erreur, je pense, de traduire l'intégration de ces communes dans le PTU par une extension de la ligne 26.
Autant j'étais très énervé quand ils ont scindé l'ex 65T en 2 lignes ( et je continue de penser que c'est une connerie d'avoir dissocié la ligne urbaine de la ligne interurbaine : il a fallu doubler les conducteurs, le matériel et les clients qui attendent leur bus voient passer une ligne qui va là où ils vont mais qu'ils ne peuvent pas prendre ), autant la nouvelle organisation a permis de révéler un besoin qui est valable à bien d'autres endroits : ceux qui viennent de loin ont besoin de services qui les amènent directement et rapidement à Lyon, au métro. Les bus qui se tapent tous les arrêts, ça va bien un moment mais il ne faut pas que ça dure trop longtemps car ça devient vite insupportable.

Je me demande même si pour la desserte de Colombier-Saugnieu, il ne serait pas souhaitable de mettre une navette en minicar, directe vers Mermoz-Pinel.

A long terme, on pourrait presque envisager un :T2:

Ter jusqu'à Mi-Plaine, non pas pour la desserte du secteur qui est une immense zone commerciale destinée aux automobilistes, mais pour créer un pôle de rabattement dans ce secteur bien encombré.
( Et conservez ce message dans les annales : chris qui propose un tramway, ce n'est pas tous les jours !

)

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 27 févr. 2009, 21:54

Chris tu me déçois : tu applaudie pour un fait que je dénonce depuis un moment. Les chauffeurs n'ont pas à prendre l'autoroute même si personne ne descend à Bron, la 165 n'est pas intégrée à la tarification TCL donc je ne pense pas (le spécialistes et toi Chris le prier me reprendront dans ce cas) que la montée soit interdite à St Priest ou Bron.

chris · Message non lupar **chris** » 27 févr. 2009, 22:01

Ben si : comme la ligne n'est pas accessible TCL après, personne ne peut monter dans le PTU. Donc si personne ne descend non plus, l'autocar n'a aucune raison de faire les arrêts. ( Et relis bien ton message : il ne veut rien dire

)

romano · Message non lupar **romano** » 24 avr. 2009, 11:14

Confirmation de l'intégration de la CCEL au SYTRAL :

http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rh ... ytral.html

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 24 avr. 2009, 11:21

Les communes de l’Est lyonnais ne veulent pas être absorbées par le Grand Lyon

Les maires des villes et villages de l’extrémité Est de l’agglomération se mobilisent suite à la publication du rapport Balladur.
Ce texte consacré au regroupement des collectivités locales préconise la création de grandes métropoles françaises notamment autour de Lyon. Mais les représentants de la Communauté de communes de l’Est lyonnais, qui rassemble 30 000 habitants, refusent cette idée craignant de perdre leurs compétences propres et leur identité s’ils adhérent au Grand Lyon. Les élus de la Communauté de communes de l’est lyonnais demandent maintenant une concertation avec les rapporteurs du projet Balladur.

source : mlyon.fr

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 avr. 2009, 11:24

Salut

Comme rapporté par Romano, puis Pikatchu1024 :

Dans le Progrès de Lyon d'aujourd'hui il y a cette information d'extension des services Sytraliens avec commentaire sur le bénéfice de la chose, par le prdt de la CCEL, Mr Jourdain, également Maire de St Bonnet de Mure

Pile au dos de cet article, donc sur la même feuille, il y a un article où on voit le prdt de la CCEL, Mr Jourdain, également Maire de St Bonnet de Mure, refuser toute intégration dans le Gd Lyon, avec commentaire sur les inconvénient de la chose.

A+
nanar

irkeos · Message non lupar **irkeos** » 24 avr. 2009, 13:27

C'est là où le fait que le Grand Lyon ne soit pas AOT permet de développer les transports en commun non pas en faveur d'actions purement politique, mais en faveur de logique géographique et démographique.

Je m'explique : Si le Grand Lyon était compétente en matière de transport urbain, elle choisirait de desservir son territoire, et pas les voisins. Donc certaines communes avec des intérêts moindre pourraient être desservies par les TC alors que d'autres, ne voulant pas faire partie du GL, ne le serait pas.

Saint étienne métropole dessert son territoire et étend sa desserte à des communes rurales (ligne 91, 113, ...) alors que la demande de desserte vers la plain du Forez est très importante, mais pas possible actuellement.

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 24 avr. 2009, 13:47

c'est le bordel apparament!!moi je dis quand t'habites dans le département 69 donc les communes en autres!tu dois être desservit avec les TCL hors c'est pas le cas comme Pusignan...enfin c'est opac!c'est territoires doit etre gérer par les TCL pas par je ne sais quoi comme on a souvent dis!!le truc de l'isère!!ou le sytral!enfin je me comprends!faisons simple!!c'est sois tous ou rien!!

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 24 avr. 2009, 14:13

Salut

Déjà, si tu pouvais t'exprimer en français et non pas dans un certain charabia textoïsé, on arriverait à te comprendre. Mais là, il faut une table de Champollion.

Sur le fond, le SYTRAL étant un syndicat mixte, toute collectivité peut en principe y entrer si elle en accepte les règles de base. Donc si la CCEL veut intégrer le SYTRAL et pas le Grand Lyon, ça ne pose pas de problèmes particuliers du point de vue des transports en commun. Historiquement, le PTU a toujours été plus vaste que la communauté urbaine, qui est postérieure au STCRL.

A+
Rémi

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 24 avr. 2009, 14:25

Concrètement ça va donner quoi ? Le 68 poussé à St Laurent ? J'y crois pas. Le 165 intégré au réseau TCL. A mon avis c'est plutôt là que ça va se jouer. Le 68 c'est bien dommage qu'il file pas à Satolas quand même, ça aurait permis une desserte supplémentaire de l'aéroport pour les riverains de l'aéroport qui ne pourront pas utiliser LESLYS.

chris · Message non lupar **chris** » 24 avr. 2009, 14:52

Concrètement ? Déjà une extension de la tarification TCL sur les lignes interurbaines existantes.

Ensuite, la :95:

pourrait être prolongée à Jons et la :67:

à Pusignan, même si je pense qu'il faudrait une connexion plus rapide sur :T3:

à Meyzieu ZI.

La 165, j'ai déjà écrit ce que j'en pensais il y a quelques temps : Les clients de Colombier, St Laurent et St Bonnet ne pouvant être rabattus sur rien, il me semble important de maintenir la liaison express par autoroute vers Mermoz-Pinel (avec correspondance possible avec la :26:

et la

à Manissieux )

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 24 avr. 2009, 15:15

Rien n'empêche de laisser des services express 165 direct à partir de Manissieux.

Voici une proposition commune par commune. (solution couteuse)

Desserte de Colombier-Saugnieu: création d'une antenne du :68:

de Genas La Plaine à Colombier Saugnieu via l'aéroport + :165: intégrée tarifairement + :165: express
Desserte de Genas: Création d'une ligne Meyzieu ZI - Azieu - St Laurent en + du :68:

proposé au dessus
Desserte de Jons: prolongement du :95:

et intégration tarifaire du :198:

jusqu'à Jons
Desserte de Pusignan: Création d'une ligne Meyzieu ZI - Pusignan - Aéroport. prolongement du :67:

à Pusignan Zi Mariages
Desserte de Saint-Laurent-de-Mure: dissociation du :26:

en 2 lignes: :26:

Bachut - Aéroport de Bron et 126 Porte des Alpes T2 - Manisiseux - Aéroport ou Meyzieu ZI
Desserte de Saint-Bonnet-de-Mure (voir St Laurent de Mure)

Proposition annexe:
:Zi2:

prolongée à Satolas Green
[hr][/hr]Voici maintenant une proposition moins coûteuse:

Desserte de Colombier-Saugnieu: :165: intégrée tarifairement + :165: express par A43 entre Manissieux et Lyon
Desserte de Genas: :68:

prolongé à Meyzieu ZI
Desserte de Jons: prolongement du :95:

et intégration tarifaire du 198 jusqu'à Jons
Desserte de Pusignan: prolongement du :67:

à Pusignan Zi Mariages
Desserte de Saint-Laurent-de-Mure: :26:

prolongé à St Laurent de Mure + :165: intégré tarifairement express par A43 entre Manissieux et Lyon
Desserte de Saint-Bonnet-de-Mure (voir St Laurent de Mure)

Proposition annexe:
Prolongement du Zi2 à ZI Satolas Green et aéroport terminaux - gare TGV et Zone de fret

chris · Message non lupar **chris** » 24 avr. 2009, 15:46

Prolongement de la :68:

à Meyzieu ZI : j'approuve complètement !

Sinon, concernant la 165, à quoi ça sert de maintenir des services omnibus alors que la :26:

sera en correspondance à Manissieux avec le même titre de transport ? Autant qu'elle prenne l'autoroute.

L'objectif est de déplacer des gens, pas de les promener.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 24 avr. 2009, 15:52

Oui dans la 2eme version, il fallait lire 26 prolongé à St Laurent de Mure et 165 direct à partir de Manissieux car il n'y a pas d'autres endroit pour récupérer la rocade et l'A43 et ça permet aux habitants des communes éloignées d'avoir une desserte accélérée vers Lyon.

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 avr. 2009, 15:58

Salut

Et tant qu'à faire les copains, vous nous aménagez un petit trajet au prix Sytral courant entre l'aérogare charters et Mermoz Pinel ou Meyzieu ?

Allez, m^me s'il faut 2 tickets TCL pour cause de dépassement de temps, je me ferais une raison.

A+
nanar

hichem69 · Message non lupar **hichem69** » 24 avr. 2009, 16:02

Salut,

Alors quelques petites précisions concernant les futures dessertes de la CCEL, le bureau d'étude qui planche sur le secteur rendra ces travaux en juin 2009 pour un misen en application a la rentrée ou Janvier 2010.

En ce qui concerne la ligne :68: elle sera prolongée jusqu'à Meyzieu ZI en connection avec le tram :T3: via une voie de bus sur la RD entre le rond point d'Azieu et celui de la rocade Est

Une ligne desservant la ZI de Genas devrait aussi être créée

Et pour finir mais cela reste à voir, le prolongement de la ZI1 jusqu'à Vurey ce qui remplacerait cette desserte assurrée par le :68:

Le souhait de la mairie étant de simplifier et d'augmenter l'offre sur la commune tout en évitant un maximun les tortillards et différents missions de la :68:

Réponse en Juin 2009

Sinon pour le reste des autre communes je verrais plus un prolongement de la :95: à Jons, la :67: à Pusignan, le :26: scindé en deux Bachut-Aéroport de Bron et une autre ligne St Laurent/St Bonnet-Mermoz Pinel via Bron centre et pour Colombier une ligne qui améne directement au T3?

amaury · Message non lupar **amaury** » 24 avr. 2009, 17:23

Salut,

Un autre élément particulièrement intéressant dans la nouvelle concerne le CFEL... Il n'y aurait plus que deux AOT concernées : le SYTRAL pour la partie Rhône (*) et le CG38 pour la partie Isère (aussi propriétaire de l'infra sur son territoire). Une réflexion conjointe CFEL/CFAL/LESLYS/LGV Rhin-Rhône branche sud aurait été largement plus pertinente sur le plan économique mais cette intégration de la CCEL au SYTRAL lèverait un obstacle politique.

A +
Amaury

* le CG69 étant propriétaire de l'infra mais aussi membre du SYTRAL...

NP73 · Message non lupar **NP73** » 24 avr. 2009, 17:42

Salut

Donc, a quand :T3:

à Pusignan?

Peut être au prochain plan de mandat?

@+

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 24 avr. 2009, 19:44

reste où il est : si prolongement il y a, se sera avec une autre ligne : les rames ne sont pas extensibles à l'infini et on n'en n'a pas assez de toute façon.

@Dédé : t'as oublier un détail pour St Bonnet, St Laurent : ils sont habitués à la voiture. Prolongée la :26:

ne sert à rien, beaucoup trop lent. Tous les 165 en express : oui pourquoi pas mais tu pénalise une partie de la clientèle qui descend à Bron.

Pour la :68:

à Satolas, on peut ausis oublier, Rhone Express a du verrouiller le truc pour qu'ils soit seuls sur la déserte.

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 24 avr. 2009, 21:11

Salut

Au plus simple, le 165 devient une ligne urbaine et fait Mermoz-Pinel, A43, rocade est, Manissieux, Saint Bonnet, Saint Laurent et Colombier Saugnieu.
Plus sioux, on fait du Gare de St Priest - Colombier-Saugnieu avec départ à la gare de Saint Priest, et on récupère la RN6 par Mi-plaine.
Pour Jons, on prolonge le 95.
Pour Pusignan, à voir ce qu'on peut faire du 85 depuis les Gadelles.
Pour Genas, une liaison Décines Grand Large - Chassieu - Genas - Azieu.

A+
Rémi

pikatchu1024 · Message non lupar **pikatchu1024** » 24 avr. 2009, 22:32

un T3 à Pusignan dans les 10 ans qui viennent moi je dis!faisons déjà un test sur cette commune!!et après si c'est concluant rajoutons d'autre commune!y aun tracé près existant autant en profiter!!de tte facon faut bien que ce tracé serve à quelque chose on va pas laisser sa commence sa en friche sa serait un gachi!

amaury · Message non lupar **amaury** » 11 août 2009, 13:42

Salut,

Quelqu'un a-t-il des infos sur les extensions probables du PTU ?
- CCVG = ?
- CCVL = ?
- CCEL = ?
- commune de Lissieu(*) = ?

Dans la même veine, suite au SCOT de la "Boucle du Rhône en Dauphiné" (autour de Pont-de-Chéruy, Crémieu et Morestel), la création d'une AOTU a été (est ?) étudiée (**). Un passage d'un site à ce sujet m'a surpris :

http://econord38.over-blog.com/article-24779263.html a écrit :Le processus de mise en place de l'AOT (Autorité Organisatrice des Transports), suite à la demande du Conseil Général de l'Isère en février dernier, a bien été lancé par le SYMBORD (Syndicat Mixte de la Boucle du Rhône en Dauphiné qui regroupe les élus des trois cantons de Pont de Cheruy, Crémieu et Morestel). Nous rappelons, pour mémoire, que c'est le SYMBORT qui a piloté le SCOT (Schéma de Cohérence Territorial définissant les grandes lignes de l'aménagement du secteur à 20 ans) et que ce SCOT, voté à l'unanimité des élus en décembre 2007, prévoit le prolongement du tram train.

Cette AOT ne pourra être mise en place que s'il y a l'accord de 100 % des communes concernées. Or, selon l'article du Dauphiné Libéré du 3 juillet rendant compte de la réunion de la communauté de communes du 30juin 2008, les élus de la Communauté de Communes des "Portes Dauphinoises - Lyon Satolas" qui regroupe les six communes du canton de Pont de Cheruy (Anthon, Charvieu Chavagneux, Chavanoz, Janneyrias, Pont de Cheruy et Villette d'Anthon) se sont positionnés contre cette mise en place. Ils estiment que cela coûterait trop cher et qu'il vaudrait mieux que le canton de Pont de Cheruy intègre le département du Rhône pour "profiter" de la structure du SYTRAL qui est l'AOT du Grand Lyon.

Cette position nous semble juste un moyen de différer ce projet de tram train auquel certains élus ne se sont jamais réellement ralliés, sauf bien sûr juste avant les élections municipales et cantonales. Nous ne voyons pas en effet en quoi ce rattachement au département du Rhône pourrait coûter moins cher en final pour les contribuables que la mise en place d'une AOT sur le secteur (les coûts d'investissement et de fonctionnement seront toujours les mêmes).

A +
Amaury

* ça se ferait automatiquement par le biais de son entrée dans le Grand Lyon. Elle vient de commander une étude pour préparer les étapes de la sortie des intercommunalités dont elle fait partie à l'entrée dans le Grand Lyon. Voir : http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&h ... 7&t=h&z=10.
** voir le site du SCOT : SYMBORD et les Contrats de Développement de la Région Rhône-Alpes

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 11 août 2009, 18:32

Ils peuvent aussi rejoindre le STIF.

Le Sytral tel qu'il est actuellement, ie gestion des TC urbains, n'a pas vocation à faire rouler des bus à travers les champs.
je radote un peu mais on peut pas avoir les avantages sans les inconvénients et vice-versa !

PS : Si AOT mets des moyens jusqu'à là-bas, va bien falloir qu'ils passent à la caisse.

http://econord38.over-blog.com a écrit :
- des embouteillages, de plus en plus, importants, sur les routes conduisant des cantons de Crémieu et de Pont de Cheruy vers la région lyonnaise,
- des coûts de carburant de plus en plus élevés (*),
- des émissions de polluants et de CO² accrues,
- de la fatigue, du stress, du temps perdu et des risques d'accidents,
- un parking du tram train LEA à son terminus de Meyzieu ZI complètement saturé.

Pas une seule proposition pour règler le problème à la source ? Et le parking de Meyzieu Zi, il est gentil mais c'est pas lui qu'il l'a payer.

amaury · Message non lupar **amaury** » 11 août 2009, 20:30

Salut,

Si le SYTRAL n'a pas vocation à faire rouler des bus à travers les champs, il va falloir qu'il supprime (ou limite) pas mal de lignes notamment les 72, 74, 84... ::)

Honnêtement, je ne te comprends pas. On est en train d'assister à une possible extension du SYTRAL qui l'amènerait plus vers un syndicat mixte SRU. Je ne vois pas où est le problème. Financier ? Tout dépend de la participation des communes/intercommunalités !

En te relisant, je me demande si tu parlais des citoyens. Tu voudrais dire qu'on ne devrait pas fournir de service public de transport intéressant aux populations périurbaines ? Etrange idée.

ça ne limiterait pas la périurbanisation et n'offrirait aucune alternative à la VP. Comme je le disais, de toute façon la péirurbanisation est déjà faite et il est impossible de revenir en arrière (particulièrement à court terme*). En fait, tu faisais peut-être allusion simplement au financement ! Effectivement, c'est là que ça se joue !

Quel est l'intérêt d'entrer dans le SYTRAL ? Je pense que ça permet de limiter les coûts de gestion en mutualisant les moyens ou plutôt, ça offre la possibilité de payer "en interne" une expertise qui serait largement plus couteuse si on partait sur une AOT indépendante (expertise obtenue par le biais de prestataires ou partenariats couteux). Et l'intérêt du SYTRAL dans l'histoire ? S'approcher des limites de l'aire urbaine (si ce n'est l'aire métropolitaine). Évidemment, si on s'étend trop, je pense qu'il serait intéressant que le Grand Lyon reprenne la compétence de proximité** mais on en serait loin...

Un peu d'objectivité, que diable !

A +
Amaury

* Si du jour au lendemain, on doit reloger dans des zones urbaines tous les périurbains en fermant la périurbanisation, ça créera certainement d'énormes problèmes économiques avec une bulle immobilière supérieure à la précédente et donc, paradoxalement, l'accroissement de la périurbanisation "pauvre" à la parisienne : les logements urbains sont occupés par ceux qui peuvent se les payer (ce n'est pas encore le cas à Lyon mais ça le deviendrait) et les autres (ceux qui n'ont pas accès au logement social) doivent chercher plus loin du centre... Encore une fois, je suis un farouche opposant à la périurbanisation et le premier à faire réfléchir mon entourage sur la question. Mais quand on parle du phénomène, il faut aussi savoir rester... Euh... Objectif ?

** Navettes locales...

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 12 août 2009, 18:48

amaury a écrit :Si le SYTRAL n'a pas vocation à faire rouler des bus à travers les champs, il va falloir qu'il supprime (ou limite) pas mal de lignes notamment les 72, 74, 84... Honnêtement, je ne te comprends pas. On est en train d'assister à une possible extension du SYTRAL qui l'amènerait plus vers un syndicat mixte SRU. Je ne vois pas où est le problème. Financier ? Tout dépend de la participation des communes/intercommunalités !

Tu peux en inclure d'autre, celles qui roulent à vide...

mathieu.38 a écrit :Le Sytral tel qu'il est actuellement, ie gestion des TC urbains, n'a pas vocation à faire rouler des bus à travers les champs.

amaury a écrit :En te relisant, je me demande si tu parlais des citoyens. Tu voudrais dire qu'on ne devrait pas fournir de service public de transport intéressant aux populations périurbaines ? Etrange idée. ça ne limiterait pas la périurbanisation et n'offrirait aucune alternative à la VP. Comme je le disais, de toute façon la péirurbanisation est déjà faite et il est impossible de revenir en arrière (particulièrement à court terme*).

Tiens, une bonne idée...

plus sérieusement, je ne veux pas supprimer les TC péri-urbains, je veux qu'il soient trop attractifs pour encourager la péri-urbanisation.

amaury a écrit :En fait, tu faisais peut-être allusion simplement au financement ! Effectivement, c'est là que ça se joue !

Oui, déformation professionnelle : tant que je ne paie pas çà ne me regarde pas.

Chacun fait ce qu'il veut avec son argent, tant que le mien n'est pas dépensé de façon raisonnable (notion à caractère variable).

amaury a écrit :Évidemment, si on s'étend trop, je pense qu'il serait intéressant que le Grand Lyon reprenne la compétence de proximité** mais on en serait loin...

Notion là aussi à caractère variable mais c'est une chose au quelle je ne veut pas arriver : la ré-création du réseau TCL parce que l'orignal ce sera trop étendu et aura perdu de vue sa fonciton de base : satisfaire les besoins en déplacements de Lyon-Villeurbanne et des communes aux alentours. Déjà qu'on arrive pas à s'attendre sur la livrée d'un tram...

amaury a écrit :* Si du jour au lendemain, on doit reloger dans des zones urbaines tous les péri-urbains en fermant la péri-urbanisation, ça créera certainement d'énormes problèmes économiques avec une bulle immobilière supérieure à la précédente et donc, paradoxalement, l'accroissement de la péri-urbanisation "pauvre" à la parisienne : les logements urbains sont occupés par ceux qui peuvent se les payer (ce n'est pas encore le cas à Lyon mais ça le deviendrait) et les autres (ceux qui n'ont pas accès au logement social) doivent chercher plus loin du centre... Encore une fois, je suis un farouche opposant à la péri-urbanisation et le premier à faire réfléchir mon entourage sur la question. Mais quand on parle du phénomène, il faut aussi savoir rester... Euh... Objectif ?

A la différence de Paris, comme tu le soulignes, le choix d'habiter en zone péri-urbaine à Lyon reste dans la majorité des cas un choix...

amaury · Message non lupar **amaury** » 13 août 2009, 16:56

Salut,

Ce ne sont pas les TC qui favoriseront la périurbanisation. Les gens ont certainement conscience que les déplacements en transport en commun sont plutôt radiaux et donc qu'ils ne seront probablement pas intéressants pour aller faire leurs courses ou se rendre dans leur activité de théâtre dans la commune d'à côté... Comme une majorité de citoyens continue à penser que prendre les TC est un sacrifice... A l'inverse, la route (sauf si c'est une autoroute sans diffuseurs) permet une connexion à tout le reste du réseau routier et là, ça ouvre un grand nombre de portes...

Pour l'extension du SYTRAL, on une situation actuelle avec des dysfonctionnements :
- pour les zones agglomérées, ça va plus ou moins bien même si le PTU (71 communes) est loin de recouper la carte de l'agglomération (102 communes...)
- pour les zones de l'aire urbaine, on est souvent dans une situation intermédiaire : un réseau pas assez développé par rapport aux besoins mais les départements ont une approche interurbaine et pas locale

A ce moment-là, tu sembles dire : ils n'ont qu'à payer un réseau local. ça voudrait dire qu'ils n'auraient qu'à se créer des AOTU. Certes. C'est logique. Mais créer des AOTU pour des petits territoires amènerait à devoir développer une expertise. Vu la taille des réseaux, cette expertise serait difficile en interne (les postes, ça coute cher !). Recourir à des prestataires couterait aussi très cher et empêcherait d'avoir la possibilité de contrebalancer cette expertise (*).

Avec une AOTU qui s'étendrait à l'aire urbaine ou métropolitaine, on supprimerait cet écueil. Et ce n'est pas le SYTRAL actuel qu'on recréerait ! Le réseau de lignes fortes devrait être géré par le syndicat mixte étendu ainsi que REAL, les trams-trains... Ce n'est pas le périmètre qui compte mais la vocation des lignes. Ce qui pourrait être géré par Lyon-Villeurbanne, ce ne serait donc pas nécessairement les lignes qui ne sortent pas du périmètre mais celles qui n'ont pas une vocation autre que de proximité. Il y a donc une différence fondamentale et qui justifie complètement, selon moi, qu'on passe à cette nouvelle échelle.

A +
Amaury

* Dans une structure comme le SYTRAL, la surcharge de travail peut être absorbée par des bureaux d'études mais la compétence est là en interne pour vérifier les résultats et ne pas accepter simplement ce que propose x ou y.

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 13 août 2009, 18:34

amaury a écrit :Dans une structure comme le SYTRAL, la surcharge de travail peut être absorbée par des bureaux d'études mais la compétence est là en interne pour vérifier les résultats et ne pas accepter simplement ce que propose x ou y.

On a parfois l'impression que la compétence manque à la tête.....

amaury a écrit :Ce ne sont pas les TC qui favoriseront la périurbanisation. Les gens ont certainement conscience que les déplacements en transport en commun sont plutôt radiaux et donc qu'ils ne seront probablement pas intéressants pour aller faire leurs courses ou se rendre dans leur activité de théâtre dans la commune d'à côté... Comme une majorité de citoyens continue à penser que prendre les TC est un sacrifice... A l'inverse, la route (sauf si c'est une autoroute sans diffuseurs) permet une connexion à tout le reste du réseau routier et là, ça ouvre un grand nombre de portes...

J'ai oublié de préciser ma penser : les TC pour les péri-urbains n'ont quasiment aucun intérêt mais l'énergie ne sera pas bon marché pendant encore longtemps et on peut limiter la place de la voiture en ville.

amaury a écrit :Avec une AOTU qui s'étendrait à l'aire urbaine ou métropolitaine, on supprimerait cet écueil. Et ce n'est pas le SYTRAL actuel qu'on recréerait ! Le réseau de lignes fortes devrait être géré par le syndicat mixte étendu ainsi que REAL, les trams-trains... Ce n'est pas le périmètre qui compte mais la vocation des lignes. Ce qui pourrait être géré par Lyon-Villeurbanne, ce ne serait donc pas nécessairement les lignes qui ne sortent pas du périmètre mais celles qui n'ont pas une vocation autre que de proximité. Il y a donc une différence fondamentale et qui justifie complètement, selon moi, qu'on passe à cette nouvelle échelle.

La proposition est alléchante mais vu du 3ème çà rassemble à la création du duo SNCF/RATP a Paris qui ne convainc pas.

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 13 août 2009, 23:19

@mathieu : tu peux développer le parallèle que tu fais avec le "duo" SNCF/RATP ? Je ne comprends pas.

amaury · Message non lupar **amaury** » 14 août 2009, 01:11

Salut,

Je ne pige pas non plus...

En théorie, ce serait plutôt un SYTRAL étendu et point final (des pistes que j'ai entendues dans les interviews d'élus). Perso, je propose de donner la compétence proximité à l'agglo (selon le principe développé plus haut : ce qui ne concerne que la proximité). On serait loin du duo SNCF/RATP ou STIF/RATP. Je pige pas, en fait.

"On a parfois l'impression que la compétence manque à la tête..."
J'imagine que tu fais allusion à des choix que tune partages pas comme l'arrivée à la Villette de T3/T4. Ce sont des décisions d'élus. Comme je l'ai expliqué, elles correspondent à des critères qui dépassent le cadre technique (à ne pas interpréter par "dans une perspective électorale" parce que pour le coup, ça n'a pas vraiment de sens...

). Je faisais plutôt allusion à la compétence des techniciens. Le SYTRAL aura le moyen de s'offrir une expertise (de part ses capacités financières mais aussi par le nombre de dossiers à traiter qui peut l'amener à recruter des spécialistes plutôt que des généralistes) que ne peuvent pas avoir les très petites AOTU.

On peut arriver à une organisation territoriale plus efficace sans pour autant créer une AOTU à l'échelle de Rhône-Alpes (qui, pour le coup, me semblerait trop large)...

A +
Amaury

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 14 août 2009, 18:48

amaury a écrit :J'imagine que tu fais allusion à des choix que tune partages pas comme l'arrivée à la Villette de T3/T4. Ce sont des décisions d'élus. Comme je l'ai expliqué, elles correspondent à des critères qui dépassent le cadre technique (à ne pas interpréter par "dans une perspective électorale" parce que pour le coup, ça n'a pas vraiment de sens... ).

Oui je te confirme, la traversée de la gare me donne pas franchement envie de voter pour une liste avec (certains) des élus du Sytral. Je ne suis pas apte à juger les compétences des spécialistes du Sytral, chacun son domaine même si je donne mon avis sur mon ressenti cote utilisateur.

Pour répondre à vos questions : je pensais aux RER avec une exploitation mixte qui arrivera de fait (avec le maillage tram) si on suit les projets d'Amaury : les décideurs ne seront pas les mêmes et il y a aura peut-être deux exploitants. quant je vois l'exemple parisien (ou moins ce qu'on entend 500km au sud) ou avec Plein Lune ben çà donne pas envie.

Comme tu le dis, l'AOT unique n'est pas possible pour un territoire aussi varié (quoique le STIF a l'air de bien pratiqué le grand écart).

Métropaul · Message non lupar **Métropaul** » 15 août 2009, 13:46

On notera cependant que, en ce qui concerne le RER B, la solution est trouvée : interopérabilité (la quasi-totalité des conducteurs SNCF et RATP peuvent maintenant conduire sur l'ensemble de la ligne).

*
Sinon, je partage l'avis d'Amaury sur l'intérêt d'avoir une grande AOT.

hichem69 · Message non lupar **hichem69** » 28 août 2009, 19:52

Salut,

Les scenarii réalisés par la société TTK seront rendus fin Septembre aux élus,la CCEL espère une mise en application début Janvier 2010, pour info ce seront bien des bus TCL et non des affrêtés qui assureront la desserte des communes donc je vous donne rendez-vous fin Septembre début Octobre pour la présentation.

A+

amaury · Message non lupar **amaury** » 28 août 2009, 20:18

Merci pour les infos !

A +
Amaury

mm · Message non lupar mm » 29 août 2009, 22:48

Salut,

Avec cette extension du réseau; il serait intéressant de voir comment le plan CORALIE va tenir compte de la ligne :68:

, avec ses multiples antennes, les supprimer au profit d'un prolongement de la :Zi1:

avec des fréquences renforcées; dans ce cas cette ligne n'aura plus rien d'une ZI, elle pourrait même devenir une vrai ligne de ROCADE, de Vénissieux à Genas, avec une desserte fine....

Prolonger la :68:

jusqu'à

est une très bonne chose, les habitants de Genas seront ainsi mieux relier au centre de Lyon, on peut déjà prévoir un allongement des rames pour T3 qui va continuer à s'accroitre avec les autres communes limitrophes, si on fait des lignes de rabattement sur T3....a voir....

amaury · Message non lupar **amaury** » 04 sept. 2009, 10:21

Salut,

ça a un intérêt à la marge par rapport au sujet mais on voit l'étendue de l'aire urbaine, les évolutions de chacune d'entre elles dans la Région et l'évolution de la périurbanisation : http://www.urbalyon.org/sip6Internet/Af ... Fiche=4478.

A +
Amaury

hichem69 · Message non lupar **hichem69** » 05 oct. 2009, 20:54

Salut,

Les études des différents scénarii ont été remis aux élus le 29 Septembre 2009, j'ai eu en ligne l'adjoint au maire de Genas avec qui j'ai pris rendez vous apres la mi octobre pour la présentation des plans de la desserte de la CCEL, j'ai pu glaner quelques infos, à savoir la création d'une ligne de bus jusqu'à l aéroport de Saint Exupéry au départ de Genas, une autre à destination de Saint Priest, le prolongement de la 68 jusqu'à Meyzieu ZI via une voie de bus sur la RD 147, la mise en place de cadencement, fréquence horaire de 15mn en HP et de 20 mn en HC, fin de service jusqu'à minuit.

Si j arrive à obtenir une photocopie du rapport je le mettrai en ligne et vous tiens informé pour le reste apres ma rencontre.

A+

thib8500 · Message non lupar **thib8500** » 14 févr. 2010, 08:40

Les Vallons du Lyonnais disent « oui » au Sytral

La communauté de communes des Vallons du Lyonnais, qui regroupe 9 communes du canton de Vaugneray, a finalement décidé de lancer son adhésion au Sytral.

http://www.leprogres.fr/fr/region/le-rh ... ytral.html

manu69 · Message non lupar **manu69** » 14 févr. 2010, 13:02

La listes des communes concernées siouplait

parce que moi, j'chui pas un vaugnerienrien :buck2:

Est ce que ça change quelque chose pour la desserte locale, hormis la 74 et la 72?

Qui est en ligne ?