Ticket à 1 EURO à Nice

[HAB69]

Bonjour à toutes et à tous,
ce matin sur Europe 1 j'ai entendu que la communauté d'agglo de Nice (si j'ai bien entendu) projetait de réduire le prix du ticket à 1 €. Tous les maires sont d'accords mais il semblerait que le maire de Nice se fasse un peu désirer.
Personnellement je suis contre la gratuité des transports mais tout à fait opposer à un ticket "chic" à 1€60, pas sur le principe de le faire payer à ceux qui voyagent ocasionnellement mais parce que ça fini toujours pas annoncer une augmentation des abonnements. Je sais que je ne vais pas me faire des amis.

[Rémi]

Salut

Que le ticket unitaire soit cher, celà ne me gêne pas outre-mesure, c'est un ticket d'usage normalement occasionnel. En revanche, c'est le carnet de 10 tickets qui doit être un peu plus avantageux, au-delà des 25% de remise actuellement proposés. Enfin, la vraie question est celle du niveau des abonnements. Avec l'extension du Grand Lyon, je pense qu'on ne pourra pas tenir une seule zone. Par conséquent, il faudrait 2 zones définies selon les modes de transports disponibles. Néanmoins, je trouve le prix de l'abonnement couplé TCL + TER dans le Grand Lyon hors de prix. D'ailleurs, a-t-on un retour sur son niveau de vente ?

A+
Rémi

[chris]

Les abonnements devront certainement augmenter aussi : la demande augmente plus vite que l'offre et la hausse des prix des carburants va avoir un coût supplémentaire pour faire rouler les bus. Celà dit, l'augmentation sera toujours moins forte que celle du gasoil à la pompe. Le transport en commun deviendra donc de plus en plus attractif.
Celà dit, je pense qu'on devra effectivement "zoner" tôt ou tard le territoire pour mieux répondre aux différents types de trajets qui sont effectués sur le réseau. Du coup, on pourrait alors revenir à un ticket unité à 1€ par zone pour rendre les TC attractifs sur de courtes distances.
L'intégration tarifaire des réseaux devient également urgente pour permettre de structurer un peu les choses et de rendre accessible les services publics d'un échelon supérieur aux besoins de déplacements plus locaux.

[HAB69]

Bonjour,
je suis tout à fait partant pour un zonage qui comprendrait :
Zone1 : Le Grand Lyon à l'exception de Givors et de son périmètre
Zone2 : Givors et son périmètre
Zone 3 : (je ne vais parler que de l'Est lyonnais) les communes hors Grand Lyon du Rhône + St Exupery
Zone 4: L'actuelle zone E du réseau Transisère (Heyrieux, Saint Quentin Fallavier, Villefontaine, ...)
Zone 5 : Bourgoin Jallieu
...
Zone 1 : grand Lyon sauf Givors pour ne pas pénaliser les Givordins qui payaient leur ticket unité moins cher avant leur intégration
Zone 3 : il faut prévoir l'extension possible du grand Lyon et une future carte orange à la lyonnaise
...

Sommaire mais c'est déjà un début.

[BBArchi]

Le principe du zonage m'apparait toujours comme une grosse usine à gaz typiquement technocratique (dont on commence à mesurer l'ampleur des dégâts collatéraux et directs), difficilement justifiable dans la plupart des cas, et en particulier à Lyon...

Nous sommes en 2008, non ?  ^-^

La technologie de programmation des tickets / des valideurs / des abonnements permet tout à fait simplement de gérer des temps. Temps de parcours, temps d'attente, etc...

Pourquoi imposer, comme c'est le cas aujourd'hui, un prix de ticket identique pour 3 arrêts sur la même ligne de bus, ou pour une traversée complète de l'agglo avec correspondances ?

Par tranche de 0.20€ pour 10 ou 15mn, avec un forfait incompressible de base de 0.50€ par exemple, chacun devrait pouvoir acheter en toute simplicité son ticket au distributeur pour un temps de parcours correspondant plus précisément à son usage.

Si la suppression du principe d'interdiction des allers - retours relève toujours d'un blocage idéologique, et ne peut pas être mise en oeuvre, tant pis, on garde, ça fera toujours plaisir aux nostalgiques...


Simultanément, supprimer la vente des tickets dans le bus par le CR = gain de temps certain ! en cas de défaut de ticket (pour cause de pas de temps), les contrôleurs sont habilités à vendre un ticket unique "forfait", valable 2heures, pour 10€ (par exemple). Le "fraudeur" qui ne dispose pas de 10€ pour ce faire, devra dans les 10 jours valider à un guichet quelconque une prime de 30€.

Je suis complètement persuadé qu'avec ce système, le taux de fraude serait réduit au strict minimum, les créances non recouvrables (fausse adresse, etc...) étant toujours dans la même proportion. Et on enregistrerait une augmentation substancielle de recettes, avec une tarification relevant plus de la notion de "prix psychologique" développée dans les filières de management commercial.

Ensuite, cette tarification serait totalement compatible avec les différents "plans transports" financement employeurs et incitations diverses à utiliser les TC : la prise en charge / incitation tarifaire se ferait au niveau de la part fixe de 0.50€, qui pourrait être modulée jusqu'à 0€, avec activation par un système de badge utilisant le même support que les abos, et rajouté sur les distributeurs.

Voila voilou...

[Métropaul]

Salut

Ton idée, BBArchi, de créer une tarification au temps a un bon fond. Mais cela pose le problème des correspondances : ce temps où tu "es dans les transports" sans y être vraiment. Or, cela risque de pénaliser principalement les personnes habitant des zones faiblement desservies, où le temps d'attente serait dans ce cas "gaspillé"*. Sauf s'il faut aussi valider à la sortie de chaque véhicule pour interrompre le décompte du temps, mais alors là ce sera du point de vue des passagers que ce sera une usine à gaz 

*Et même en zone dense, la faible fréquence en soirée fait qu'un déplacement peut prendre 2 à 3 fois plus de temps qu'en heures de pointe : faut-il en déduire que payer son transport avec un TU coûtera 2 à 3 fois plus en soirée ? D'autant plus qu'il n'est pas toujours évident d'estimer précisément son temps de parcours, notamment pour ceux qui utilisent peu les TC (ie ceux qui achètent justement les TU).
Et je ne parle même pas du cas où le bus est bloqué en circulation pour des raisons diverses, ou (plus rare mais ch***t aussi) le métro qui s'arrête...

[BBArchi]

Parce qu'à ton avis, le système actuel avec la validité du ticket limité dans le temps répond bien à la question ? 

Ensuite, le temps de réfléchir à la méthode (attention, ISO 9XXX oblige), de faire un certain nombre de réunions de travail à 40 personnes autour de la table pour ne rien décider de concret (à part le plan com' et la date de la prochaine réunion... ), de programmer la fabrication des nouveaux tickets, de fabriquer les nouveaux tickets, les nouveaux matériels associés et nécessaires,  de former l'ensemble du personnel concerné, etc... les nouvelles fiches horaires seront tellement denses (parce qu'il n'y aura presque plus de pétrole) que les intervalles de temps seront insignifiants, 24H/24 et 7J/7, même en lointaine couronne.
:2funny:

[Rémi]

Salut

Ce principe reviendrait à réinstaurer les sections qu'on a abolies à Lyon en 1978 et à Paris il y a moins de 20 ans. Je n'y suis pas favorable. Le principe du ticket forfaitaire me semble judicieux, mais il faut moduler compte tenu de l'extension du périmètre.

Je serais plutôt favorable à une zone 1 plus réduite Lyon - Villeurbanne - Vaulx - Bron - Vénissieux - St Fons - Mulatière - Oullins - Pierre Bénite - Ste Foy - Tassin - Ecully - St Cyr - St Didier - Caluire - Rillieux, une zone 2 qui serait l'actuel PTU (moins Givors), une zone 3 engloberait Vienne, Givors, L'Arbresle, Lozanne, Villefranche, Trévoux, Villars, Montluel, Pont de Chéruy, Bourgoin, et une zone 4 pour les territoires les plus éloignées tels qu'Ambérieu (65 km de Lyon), St Etienne, Belleville sur Saône etc...

A+
Rémi

[louisbru]

Bonsoir,

Est ce que le meilleur système ne serait pas de payer en fonction de la distance parcourue
-> techniquement ça ne doit pas être compliqué à mettre en place dans le métro
-> dans le bus et le tram, ce système pourrait permettre de supprimer la vente des tickets
Exemple japonais : les voyageurs montent par l'arrière, prennent un ticket au distributeur situé près de la porte (ce ticket n'est qu'un bout de papier sur lequel figure le N° de l'arrêt ou on est monté)
Enfin on paye dans un monneyeur situé à coté du chauffeur le montant qui correspond à la distance parcourue (Un panneau lumineux indique pour chaque arrêt le prix à payer pour les voyageur descendant au prochain)
Bémol : Ce système nécessite une certaine honneteté...

[mathieu.38]

Très bon système, tu as juste oublié un petit détail : 3 agents de sécurité pour faire fonctionner le système. Si la France était aussi ordonnée que le Japon, çà serait un vrai paradis.

[Métropaul]

Parce qu'à ton avis, le système actuel avec la validité du ticket limité dans le temps répond bien à la question ?

Ben c'est mieux que ton système où celui qui doit faire des longs trajets se retrouve systématiquement pénalisé. Car, sauf gros problème, faire un trajet comme Gerland - Hôtel de Ville ne coûte pas plus cher en soirée qu'en HP, alors qu'avec ton système, ce ne sera pas le cas. Un ticket limité dans la durée est encore le meilleur compromis pour le TU. Cependant, c'est vrai que certaines formules comme il en existe ailleurs (je crois qu'à Lille, la formule "Zap" -ou un machin de ce genre- permet de petits trajets pour un coût réduit ; il me semble aussi qu'outre-Rhin, des tickets "Kurzstrecke" existent aussi, permettant un trajet sur un nombre limité de stations) seraient à développer sur un réseau aussi fourni que celui de Lyon.

[pikatchu1024]

jai été un peu choqué que le ticket augmente encore....a ce rythme la il sera bientot a 2 euros! et en plus cher de France donc voila!!je supose aussi que l'abonnement va augmenter aussi !!y a des dates???[hr][/hr]ba moi jui pour le rendre moins cher!!!1 euros pkoi pas!!car il fau pas oublier qu'on nous dis qu' ils fau les favoriser les transport  et la c'est pas trop le cas!!

[nanar]

Salut

On se CALME avec les sondages sur tout et n'importe quoi, S.V.P.

LEL est un forum de discussion  ou l'on argumente, raisonne, démontre, défend, suppute, extrapole, discute...

et PAS une urne pour BALLOTageS

Merci 

nanar

[Billy]

L'essence prends 20 centimes en une durée très réduite donc je pense que 10 centimes sur un ticket de bus c'est raisonnable quoi ...

[Métropaul]

(Et en plus le ticket lyonnais n'est pas le plus cher de France...)

Concernant la hausse des tarifs, je me suis déjà exprimé ailleurs.

[BBArchi]

Très bon système, tu as juste oublié un petit détail : 3 agents de sécurité pour faire fonctionner le système. Si la France était aussi ordonnée que le Japon, çà serait un vrai paradis.

Je suis lucide (malgré les brumes de papillottes) et c'est bien ce à quoi je pense dans la deuxième partie de la proposition : il faut simplement affiner le tarif, de manière à rendre disuasif la fraude si on "se fait prendre" (mais depuis le temps que ça existe, je reste dans l'attente d'une démonstration à ce sujet), mais surtout, le prix de vente doit permettre d'équilibrer le vrai coût de la fraude.

On ne peut pas, et je ne le souhaite pas, avoir un troupeau de contrôleurs dans chaque bus ; donc il faut équilibrer autrement. Ou bien on revient au système du receveur dans sa petite boite, devant, derrière, au milieu comme vous voulez, et la montée se fait obligatoirement par la porte où il se situe.
[hr][/hr]

(Et en plus le ticket lyonnais n'est pas le plus cher de France...)

Oui, et alors ?
Argumentaire non valable.

Ce n'est pas parce que les petits chinois s'amusent en fabriquant des jouets pour nos propres gamins que les notres doivent en prendre plein lague aussi ?

[Métropaul]

Je sais  Je ne faisais que répondre à un post un peu plus haut... Pour une fois que c'est pas moi qui me plante 

[BBArchi]

La question de la gratuité d'un GROS réseau vient d'être brutalement posée en Suisse, avec une initiative (processus politique typiquement suisse) déposée pour la gratuité complète du réseau de Genève ... !

Un grand BOUM dans le landerneau, avec montée en régime des instances politiques et gestionnaires... 

Panique à bord, pour résumer, et argumentaires mis en batterie :
http://www.tdg.ch/pages/home/tribune_de ... e/(contenu)/188454

Article de la Tribune de Genève, 31/01/08 0h00 :

«Au premier abord, cette initiative a quelque chose de séduisant, admet Robert Cramer. Mais il faut que les citoyens résistent à ce premier sentiment. Car l’accepter provoquerait le démantèlement des transports publics.» Un scénario-catastrophe que le Conseil d’Etat a décidé de combattre en prenant la parole.

Hier, trois conseillers d’Etat (un Vert, un socialiste et un libéral) ont développé leurs arguments pour contrer ce qu’ils nomment «une fausse bonne idée». Hasard du calendrier, à la même heure, le comité d’initiative défendait son projet. «Il est extrêmement important que le corps électoral refuse cette initiative, déclare Laurent Moutinot, président du Conseil d’Etat. Parce que la gratuité, cela n’existe pas. Il faut bien que quelqu’un paie.» Ce sera donc le contribuable, pour autant qu’il l’accepte.

Facture de 167 millions :

Selon Mark Muller, patron des Constructions, le coût de la gratuité avoisinerait les 167 millions de francs. A mettre en regard des 154 millions de subvention que reçoivent les TPG du canton. L’addition comprend toutefois beaucoup de choses.

Les recettes de la billetterie bien sûr (120 millions), mais également des éléments plus discutables: 40 millions pour l’augmentation de l’offre ou encore 8,5 millions de perte de la récupération de la TVA. Sont soustraits en revanche 19,5 millions liés aux contrôles et à la billetterie devenus inutiles.

Pour Robert Cramer, le montant pris en compte n’est finalement pas l’essentiel. Son argumentation tient en deux volets. Premièrement il ne sera pas possible de compenser par un autre financement l’apport des recettes liées à la billetterie. Deuxièmement, le prix du billet ou de l’abonnement n’est pas l’élément qui convainc un automobiliste de préférer les transports publics.

«Le véritable enjeu, et toutes les enquêtes l’attestent, c’est notre capacité à attirer ceux qui utilisent leurs voitures en développant l’offre. Or, voter cette initiative, c’est précisément casser ce développement en le privant d’une ressource financière indispensable.»

La gratuité existe pourtant dans certaines villes européennes? «Oui, dans des stations de montagne et dans quelques petites villes ne disposant que de quelques lignes de bus, répond l’écologiste. On ne trouve aucun exemple dans le monde d’un réseau de la taille de celui de Genève qui serait gratuit!»

Quant à l’éventualité du financement que propose une deuxième initiative en phase de récolte de signatures, le chef du Département du territoire n’y croit guère. «Et même si, par un coup de baguette magique, on nous apportait 167 millions de francs, il ne faudrait pas rendre gratuit les TPG, mais les injecter afin d’accroître l’offre.»

[HAB69]

Bonjour,
il y a quelques années le sujet de la gratuité avait déjà été évoqué sur ce forum. En résumé en théorie c'est bien mais il y le fait quon ne respecte que ce que l'on paye. Pour preuve les voitures de services dans les sociétés qui passent de mains en mains sans que le cendrier ne soit vidé (papiers de bonbons et en tout genre), ou "qui fait le plein ?".  Pas la peine de me faire remarquer que l'on ne fait pas soi-même le plein d'un bus, ce n'était qu'un exemple.  Pour la tarification à la distance, je préfère nettement le système des zones avec une zone grand Lyon et des couronnes concentriques. Je reviens de Paris et voyageant avec le RER C j'ai une tonne de tickets dans mes poches (Paris - Les ardoines/ les Ardoines Pont de Rungis/ Ticket T+ dans Paris, ...) pour tous les cas de figure rencontrés. Donc la tarification à la distance ne me parait pas vraiment une bonne chose.
Voilou. 

[Métropaul]

Sauf qu'en Île-de-France, la tarification suit un schéma globalement zonal 
(Et le T+ peut très bien être utilisé hors de Paris, sur le réseau bus/tram, correspondances autorisées durant 1h30.)

[BBArchi]

Bon, OK, et ... vos impressions au micro de la station pour la façon d'aborder le sujet détaillé dans cet article ? 

[Métropaul]

Il est vrai que la gratuité sur les grands réseaux, c'est (à ma connaissance) du jamais vu. Et ce n'est probablement pas un hasard : l'article montre bien que certaines recettes sont irremplaçables. On a beau dire que les utilisateurs des TC paient une faible partie du coût "réel" de leurs déplacements (ce qui est vrai), la part des recettes voyageurs n'est quand même pas négligeable. De plus, dans un contexte où, du moins dans les discours, on dit favoriser les "modes alternatifs" (au passage, j'aime pas cette expression... comme si la bagnole était le mode "normal"... ), il serait curieux de priver les AOTU de cette part de recettes, qui peut être utilisée à bon escient.

L'argument "c'est pas le prix qui incite ou non"... Vrai et faux (un peu). Vrai, parce que si l'automobiliste lambda faisait un calcul purement économique, il y a belle lurette que le bouchon de Fourvière aurait sauté. Quand j'ai fait une enquête sur les déplacements en VP dans l'agglo de Lyon, énormément parlaient du côté "plus pratique" de la VP, quasiment aucun du côté "moins cher" (et pour cause). Faux dans une certaine mesure, car si leprix n'incitait pas DU TOUT, les réseaux du type Châteauroux n'auraient pas vu leur fréquentation bondir. Bon, c'est vrai, +136% quand on part de presque rien, c'est pas dur. Mais quand même. La tarification joue quand même un rôle : cf. les tarifs uniques dans les cars départementaux (même si là aussi, on part de néant).

Il est totalement vrai que c'est avant tout en développant L'OFFRE, en améliorant l'existant ("tramisation" de lignes de bus, hausse des fréquences, amélioration de la productivité par mise en place d'articulés), en créant de nouvelles dessertes, en augmentant l'amplitude horaire, que l'on favorise le report modal.

Globalement, je rejoins les avis des personnes qui sont contre la gratuité (on peut d'ailleurs souligner l'hétérogénéité politique des opposants à cette mesure). D'autant plus que la Suisse a des leçons à donner à pas mal de monde, vu l'intégration tarifaire qui y règne...

[BBArchi]

Ca chauffe, ça chauffe ... Tiède clair :
http://www.20min.ch/ro/news/geneve/story/16684095

[Métropaul]

'ttention, les Suisses vont entrer en guerre ! 

[Playschool]

Bon tout d'abord, cette histoire de gratuité à Genève est presque une vieillerie déjà... les services de l'Etat on pondu un dossier à Robert Cramer il y a plus d'un an sur ce sujet, suite à des interpellations au niveau des députés cantonaux... mais les extrêmes gauches reviennent régulièrement à la charge sur ce sujet (et pas qu'à Genève; je pense que c'est un sujet à chaque élection à Lausanne). Alors forcemment, c'est un sujet populaire à mettre en première page et on peut faire tellement plein de démago avec ça...

Quant aux augmentations "magiques" de fréquentation des réseaux, des études récentes (je crois en avoir trouvé une sur le site du CERTU) ont pu montrer que Chateauroux n'était pas le cas général et que pour la majorité des réseaux qui ont fait le pas, les effets ne sont pas aussi flagrants. Par contre, il est intéressant de relever qu'il y a globalement peu de gens qui ont renconcé à leur voiture pour prendre le bus, mais plutôt des gens qui prennent plus souvent le bus ou qui ont renoncé à marcher! Les effets sont par contre plus intéressants si simultanément ont applique une politique défavorable à la voiture (un cas significatif en Belgique, mais une telle mesure n'est-elle pas déjà en mesure d'accroître la fréquentation des TC?).
D'autre part Châteauroux s'est quand même trouvé face à un problème: on ne met pas 136% de la fréquentation initiale dans le même réseau et les coûts ont augmenté en rapport (aux heures de pointe il semble que les bus n'étaient pas vides) et que la qualité globale du service n'a pas forcemment bien suivi... je dois avouer que je ne me souviens plus exactement de l'étude, qui est particulièrement difficile à lire tellement elle tourne autour du pôt plutôt que de tirer des conclusions claires... bon ok, peut-être pas si facile.
En tout cas, je ne conseille jamais d'appliquer la gratuité telle quelle, même sur de petits réseaux où les recettes des titres ne représentent que 10-15% des charges; car souvent il n'y a pas d'objectif autre que de "remplir les bus"... ce qui n'est pas un objectif louable, parfois cela couterait alors moins cher de payer des gens pour rester voyager toute une journée, pour un effet similaire, c'est à dire toujours autant de voitures! Et parfois ces 10-15% permettent d'améliorer l'offre de manière plus ciblée et de mener une véritable politique volontariste.

Pour parler plus de mes convictions, la mobilité n'est pas un droit fondamental de tout à chacun, mais une nécessité dans certains cas mais surtout un luxe dans d'autres. La mobilité, fut-elle en transports collectifs à un coût en termes de développement durable et puisqu'on parlait de Genève, si on prolongeait les tendances actuelles de mobilité (en considérant les prestations de mobilité), même un recours inégalé ailleurs aux transports collectifs ne permettaient pas de se rapprocher suffisamment des objectifs environnementaux (notamment de production de CO2) et la seule solution qui semble atteignable est la maîtrise des prestations afin d'augmenter le plus possible l'utilisation des modes doux... vraiment moins polluants. (cf. projet d'agglomération franco-valdo-genevois, introduction de l'annexe 3-le schéma d'agglo. et ses mesures et bien que cette mention un peu radicale n'ait finalement pas été retenue). Nos pratiques actuelles de mobilité ne sont pas durables et pas seulement sur le plan du choix du mode, mais aussi sur la consommation effrénée que nous faisons de la mobilité (le nombre de déplacements par personne évolue lentement, mais pas la distance moyenne des trajets). Ce faisant, il est normal de tarifer les déplacements en TC pour aussi inciter à l'utilisation des modes doux pour les déplacements courts (jusqu'à 1 à 5 km).


Quant à la Suisse en général, elle est aujourd'hui en grande partie couverte par des communautés tarifaires d'agglomération basées sur les zones (toujours doublé par une durée de validité) et c'est certainement le système le plus simple à comprendre parmi les systèmes complexes mais intégrés (je n'en connais pas des simples, on achète le droit de se déplacer autant qu'on veut dans un secteur sur une période donnée). Sans parler de la communauté tarifaire dite du service direct, elle basée purement sur la distance, mais concerne aussi tout le territoire et environ 250 entreprises de transport... donc le zonage eut été un peu complexe. Les TU des Pays-Bas ont aussi un système interressant qui est déployé sur l'ensemble du pays (on paye par zone en validant des "coupons" à raison de 1 + nombre de zones à parcourir). Ne pas oublier non plus le cas de l'agglo berlinoise, assez étendue, et découpée en seulement 3 zones concentriques. Le billet unité couvre deux zones et est du coup assez cher. (il existe en fait d'autres "sous-zones" dès qu'on s'aventure en zone C, notamment localement autour de Potsdam). Quant à Paris, seuls les abonnements sont vraiment basés sur un découpage de zones. Pour le reste on est à la tarification non intégrée kilométrique ou forfaitaire au déplacement (le ticket t+ apporte un premier pas d'intégration).
La tarification au temps me semble totalement inapropriée tant que les temps de parcours ne sont absolument pas maîtrisés et garantis. Quid en cas d'une panne, d'un embouteillage, etc, etc. Même si sur le fond, il est vrai que le coût de la prestation est plus rapportée au temps passé qu'à la distance. Et ce sont les utilisateurs occasionnels (utilisateurs des tickets) qui vont être contentes; déjà que c'est pas toujours simple de savoir comment se rendre où on veut aller, mais là, en plus il faudra anticiper le temps de déplacement.

a+
playschool

[BBArchi]

Je fais les fonds de tiroir, je ne savais pas où poser l'info :

http://www.france-info.com/spip.php?art ... _theme=113

Ces villes qui choisissent la gratuité des transports commun
D’une France à l’autre ou la volonté de mettre en avant ces choix politiques qui au niveau local peuvent changer la vie, avec cette semaine, ces communes qui vont vers la gratuité des transports en commun. Un choix à suivre à l’heure où le prix de l’essence bat des records.

L’agglomération de Nîmes. 250 000 habitants. Un réseau de transport en commun d’un rayon de 23 km et un ticket de bus à 1 euro, là ou d’autres atteignent les 1 euros 40 ou 1 Euro 60 comme à Paris. Prix bas à Nîmes aussi pour les jeunes grâce à un Pass à 10 euros.

Châteauroux. Là, le choix a été fait de la gratuité totale pour les 12 lignes qui déservent la communauté d’agglomération. Choix payant si l’on peut dire, puisque cette politique a permis de ramener du monde au centre ville, et surtout elle a très rapidement redonner à toute la population le goût du bus.

D’autres villes ont également fait ce choix de la gratuité, comme c’est le cas à Vitré en Ille et Vilaine. Prix bas pour des villes comme Nîmes, mais aussi Dijon ou Beauvais et une certitude, ces politiques ramènent inévitablement les citoyens vers les transports en commun avec des conséquences économiques sociales et environnementales indiscutables.

Il n’est pas sur que les villes qui augmentent sans cesse le prix de leur billet de transport puissent en dire autant...


C'est une chronique sur France info...

[Métropaul]

Je suis content de ne plus écouter France Info quand j'entends ce genre de trucs.

La hausse du trafic est générale, dans toutes les agglomérations qui font un minimum d'efforts pour leur réseau TC ; que le TU soit à 1 ou 1,60 € ne change rien à l'affaire.
C'est vrai que c'est vachement comparable, Vitré et Lyon... Châteauroux et les autres petits réseaux gratuits, ben oui, le trafic a explosé, mais comme je le disais plus haut, +136% quand on part de 2 voyageurs par bus, c'est pas bien dur à atteindre.

Ce leitmotiv qui consiste à dire "rendons tout gratuit, c'est plus juste" oublie un petit détail : 'faut bien payer les coûts divers avec des sous.
Enfin, le chroniqueur semble oublier un "détail" : le réseau TC de Nîmes a le singulier privilège d'être plutôt ridicule pour une agglo de cette taille : des fréquences pas terribles, une illisibilité assez gratinée... Le CERTU le rappelle régulièrement : TOUT BON RESEAU A UN COUT ! Donc on peut avoir un réseau nul avec un ticket à 1€, ou un réseau correct avec un TU à 1,40€... Je sais pas vous, mais je préfère le second cas. D'ailleurs, cette "fixation" journalistique permanente sur le prix du TU est parfaitement révélateur de la mentalité de personnes qui ne prennent jamais les TC, et qui ne peuvent pas se rendre compte que la grille tarifaire ne se résume pas à un ticket.

[Bibouquet]

CLAP CLAP CLAP : rien à redire Métropaul

[BBArchi]

Jamais vu un journaliste débarquer d'un bus ou d'un métro pour couvrir un évènement...  >:D

Métropaul> +1

[chris]

D'accord aussi avec Métropaul.

Sauf connaissance de gentils bénévoles ou de généreux donateurs, à chaque fois que j'entends le mot gratuit, je sors mon traducteur :
"Quelque chose que je vais payer la peau du c.. pour toutes les raclures qui ne payeront pas."

[amaury]

Salut,

Je ne tirerais pas à boulets rouges sur le journaliste. Il n'est pas censé tout savoir. Et il a très bien pu se renseigner auprès des mauvaises personnes ou sur de mauvaises bases (regarder uniquement le prix du voyage et pas le réseau, pas les financements...). ça peut arriver.

1. Effectivement, il ne tient pas compte de la qualité des réseaux donc aucun rapport qualité/prix. Ce n'est pas très sérieux puisque comme le dit Métropoaul, ça a un sens un ticket à 1€ sur un réseau pourri contre un ticket à 1,60€ sur un réseau dense et on ne revient pas sur la comparaison du ticket unité...

2. Il omet (à s'en demander s'il ne le fait pas exprès ) le fait qu'il faut bien que quelqu'un paye la facture au bout du compte. Un peu comme si la gratuité était un choix où l'économique n'entrait pas en ligne de compte.

3. Il donne des vertus au prix des voyages (notamment à la gratuité) qui sont, à ma connaissance, totalement erronées (et qui expliquent que je ne soutiens plus trop cette solution). Un document du CERTU montrait l'avis d'un des responsables du réseau de Châteauroux qui évaluait qualitativement l'augmentation de la fréquentation : c'était pas joli-joli. Les bus gagnaient en fait des parts de marché sur les modes doux ou permettaient de multiplier les déplacements. Que la gratuité ait des impacts sociaux, ça peut donc s'envisager mais ça n'est pas une réponse aux problèmes environnementaux. Ce n'est pas le coût des déplacements qui amène les personnes à privilégier la voiture aux TC (sinon, ce serait l'inverse...).

4. D'ailleurs, on en arrive au non-sens premier : "Un choix à suivre à l’heure où le prix de l’essence bat des records." : si le prix de l'essence bat des records et que les bus roulent à l'essence (ce qui est le cas de la majorité d'entre eux), baisser leur tarif (voire les rendre gratuits) quand le prix de l'énergie augmente...

5. "Il n’est pas sur que les villes qui augmentent sans cesse le prix de leur billet de transport puissent en dire autant..." :
ça aussi, c'est totalement erroné ! Lyon est très bien placée au palmarès des villes qui augmentent le prix des déplacements TC et pourtant, ces voyages augmentent en valeur absolue mais aussi en part relative par rapport à la voiture (cf. EMD 2006).

ça mériterait qu'on fasse une réponse au journaliste, non ?

A +
Amaury

[Topolino]

Concernant la gratuité/le "discounting" du transport en commun, j'aimerais faire le parallèle avec ce qu'on observe dans le monde de l'entreprise privée. Ma boite commercialise des études pour les professionnels, qui sont (j'espère) de qualité et qui demandent une énergie et un temps considérables à produire. Elles sont, par conséquent, vendues très cher...

Nos clients cherchent donc toujours à négocier leur prix: c'est de bonne guerre.
Ma direction nous interdit toutefois d'excéder le seuil de 10% de remise, pour des raisons qui ne sont pas simplement liées à un calcul de rentabilité. En remisant trop facilement:

- on décrédibilise le contenu du produit et on donne l'impression de vouloir s'en débarrasser
- on prend le risque que les clients se communiquent entre eux la politique tarifaire et exigent tous la même
- on démotive les employés qui travaillent sur la conception du produit.

Le revers de la médaille, c'est que cette politique peut faire perdre des contrats. On préfère néanmoins rater des ventes que de brader nos produits, en partant du principe que si le client estime que la qualité de l'offre correspond à ses besoins, il sera prêt à y mettre le prix.


Les risques liés à la gratuité ou au discounting en matière de transport public sont les mêmes:
- donner une impression de moindre qualité de l'offre avec ses corollaires (mépris, mauvaise image, dégradations, etc)
- voir les clients exiger toujours plus de réductions
- et surtout, à mon avis, démotiver le personnel d'exploitation

Certains rétorqueront que le transport doit rester un service public, et non un simple bien marchand.
C'est certainement vrai, le rôle "public" de l'AO sera alors de segmenter les offres judicieusement en fonction des capacités de financement des individus. Des progrès sont certainement encore à attendre de ce côté...

Comme ça a été dit plusieurs fois sur ce sujet, tout bon réseau à un coût. Preuve en est, les plus chers sont souvent aussi ceux qui sont le plus emprunté (rapporté à la population bien entendu) 

[amaury]

Salut,

Ce qui est marrant, c'est que même si je ne suis plus pour la gratuité, je ne partage pas du tout ce point de vue (et pourtant, j't'aime bien Topolino ). Ton raisonnement amènerait à demander que tout soit payant  : les soins (les diabétiques ne payent pas leur traitement), l'Ecole... Tu me rétorqueras peut-être que c'est différent mais tout dépend du point de vue où on se place.

Les partisans politiques de la gratuité considèrent que le transport (public) est un droit parce qu'un besoin social/socio-économique : si on n'a pas beaucoup de moyens, on se déplace en transports collectifs. Mais ça ne suffit pas pour expliquer en quoi c'est un besoin. ça l'est pour travailler mais aussi pour maintenir une vie sociale. Personne n'est sans savoir qu'aujourd'hui la vie sociale est très peu celle du quartier et plutôt celle d'une multitude de réseaux (la métaphore de la société hypertexte selon le sociologue F. Ascher)... sauf pour une partie de la population qui de fait est moins bien intégrée socialement (la question n'est pas nécessairement ici celle de l'immigration. c'est juste une précision pour ceux qui nous lisent et se méprendraient ). Dans ce raisonnement, il faut que tout le monde puisse se déplacer et puisque les plus riches le font aisément soit parce qu'ils en ont les moyens (ça représente une faible part de leurs revenus donc ce n'est pas un critère discriminant) et/ou leurs déplacements sont majoritairement pris en charge par leur travail (cf. voitures de fonction à usage professionnel, voire personnel), il faut que personne ne se pose la question donc favoriser aussi la mobilité des plus pauvres en déplaçant le financement des TC sur l'impôt qui peut lui être progressif. Ce n'est pas mon raisonnement, c'est celui de ceux qui défendent la gratuité sur des bases politiques. Ce raisonnement a plusieurs défauts selon moi :

. rendre les transports gratuits peut multiplier les déplacements et leur financement sera toujours plus important jusqu'à peser énormément en impôts. Contrairement à la santé où on peut estimer que les gens ne se soigneront pas s'ils ne sont pas malades (même si dans la pratique...  :2funny:), qu'est-ce qui empêche les gens de se déplacer ? Le temps disponible ? Il en reste suffisamment (malgré celui consacré à des émissions qui préparent pour Coca Cola  ) pour que les déplacements explosent. Or ça pourra peser énormément sur les impôts avec deux problèmes : les gens n'auront AUCUNE perception du coût des déplacements et AUCUNE raison (autre que la conviction) de gérer leurs déplacements pour limiter la pollution. Qu'un bus remplace 40 voitures, c'est un fait mais on ne peut pas multiplier à l'infini les déplacements en TC non plus.

. si le prix des transports est un frein aux déplacements d'une partie de la population, qu'est-ce qui empêche alors de travailler sur la grille tarifaire ?

Pour moi, la question ne repose pas sur la valeur qu'on accorde à un service (il pourrait être gratuit dès lors qu'on le considère justement comme service nécessaire) mais bien sur les autres problèmes qu'entraînent la gratuité : multiplication des déplacements donc de l'impact écologique sans contrepartie et parts de marché prises sur les modes doux.

Je préfèrerais remodeler la grille tarifaire en fonction des moyens des individus et continuer à travailler sur ce qui amène les gens à préférer la voiture aux TC, sur le plan des incitations (rendre les TC attractifs) et celui des contraintes (réduire la compétitivité de la voiture au profit des autres modes doux et TC).

A +
Amaury