Salut
Sauf qu'au-delà des ressemblances physiques, le MCL80 et le MPL75 ont quelques différences de conception, justement parce que c'est un matériel à alimentation en toiture avec un gabarit qui le permet. Le MCL80 n'a pas repris toute l'architecture des MPL75. C'est bien un matériel spécifique conçu pour une alimentation par caténaire.
Je trouve sidérant qu'on puisse considérer que sur une longueur utile donnée (celle d'une station de métro), on se dise qu'on puisse perdre quelques mètres pour faire du bricolage. Le métro est un système pour grand trafic. Donc on doit maximiser la capacité. Actuellement, tout le monde travaille sur des matériels ferrés de nouvelle génération, du tramway au train Grandes Lignes, et tout le monde cherche à maximiser le ratio confort / capacité dans la longueur donnée. Considérer qu'on peut perdre 2 mètres (voire 4 car comme on a 2 motrices, sauf à installer une ligne de train supplémentaire, il faudra deux pantos) pour bricoler un scénario ô combien aléatoire quant à sa faisabilité, je ne suis pas franchement certain que ça fasse avancer la cause du transport public.
Je n'ai pas parlé de la signalisation... mais entre le métro qui dispose d'une signalisation particulièrement dépouillée et un tram en marche à vue, compte tenu des fréquences (2 minutes pour le premier et allez, mettons 10 minutes pour le second, ça veut dire 36 circulations par heure et par sens, z'avez jamais entendu parler du RER B et du RER D entre Châtelet et Gare du Nord c'est pas possible
), il va falloir qu'on m'explique comment on passe sans installer une signalisation nouvelle, qui ne pourra pas se limiter à la seule section commune (prévoir une zone tampon en amont des entrées sur le tronc commun). La signalisation, c'est pas donné non plus. Informatiser une petite ligne TER avec 24 trains par jour, mettez déjà 18 millions d'euros. Et pour le métro, gérer 2 systèmes de signalisation différents et qui seront par essence non transparents puisqu'avec quelques décennies d'écart technologique ça ne passera pas au niveau de la sécurité ferroviaire. Alors il faut équiper toute la ligne B, et faire en sorte que les rames de tramway soient équipées du même système, ce qui veut dire parc spécialisé, maintenance spécialisée...
Le matériel ferroviaire, les infrastructures ferroviaires, je commence à connaître, je suis dedans tous les jours. Il y a des choses qui sont faisables et d'autres qui ne le sont pas. Désolé, mais transformer un métro sur pneus à plancher haut et à grand gabarit en un métro fer à plancher haut pour faire passer un tramway fer à plancher bas et gabarit étroit sans interrompre le trafic et engendrer des coûts pérennes disproportionnés par rapport à l'économie d'investissement, je ne trouve pas ça crédible. Je pense même que le promouvoir en alternative au prolongement du métro B alors qu'il n'a pas fait l'objet d'une étude de faisabilité, ce n'est pas servir l'intérêt du transport public. Ce n'est pas la même chose que de parler de T3-T4 à Vivier-Merle, car là, on a de l'étude sérieuse pour blinder l'argumentaire.
C'est exactement comme si on prétextait de la présence de la ligne C du RER pour faire passer un tramway dans le même tunnel pour économiser un bout de section sur un tram qui remplacerait le 63.
Bref, prolonger le métro à la gare d'Oullins, désolé, mais je n'ai encore jamais rien entendu nul part qui puisse me faire dire que ce n'est pas la solution la plus crédible pour améliorer significativement la desserte du secteur.
Si l'objectif c'est faire en sorte qu'il n'y ait rien dans le secteur avant 15 ans, pourquoi pas... parce que scénario fiction, le comité syndical abandonne le projet. Il faut lancer une étude pour le scénario alternatif. Compte tenu de sa complexité (reprendre le métro B, créer les conditions de compatibilité pour le tram, la signalisation, la voie, le matériel, les stations...), on prend 7/8 années d'études. Si on ajoute 4 à 5 ans de travaux, on se retrouve en 2020 à condition que tout marche bien et qu'il n'y ait pas de grain dans la mécanique, hostilité d'élus, de riverains...
Quand on entend de la part de responsables Verts que Lea est une erreur car elle ne prend pas de place sur la voirie, on peut quand même se dire qu'il y en a qui ont du chemin à faire pour aller vers la clairvoyance...
A+
Rémi
). Mais un détail m'a intéressé : "projet de tramway Musée des Confluences - Basses Barolles". Est-ce à dire que tu prends acte du prolongement de la ligne B ou envisages-tu deux branches ou encore, tu pars du tronçon Musée des Confluences - Debourg et ensuite tu traverses le Rhône ?
:2funny:
**)
).
