A quand des UT mixtes ?

chris · Message non lupar **chris** » 20 mai 2007, 15:25

Bonjour à tous,

Comme tout le monde ne le sait peut-être pas, les dépôts de bus manquent de place.
A l'image de ce qui se pratique sur d'autres réseaux, pourquoi de pas profiter de l'installation d'un nouveau centre de maintenance tramway pour y stationner et entretenir également des bus ?

Je pense bien évidemment au dernier en date, celui de Meyzieu.

J'y verrais quelques avantages :

- Libérer de la place dans les dépôts actuels.
- Mieux répartir la géographie des dépôts et éviter ainsi des mégas-haut-le-pieds.
- Faciliter la mise en place du PRT en cas d'arrêt d'exploitation du tram ( les conducteurs de tram sont censés avoir le permis D )
- Permettre aux conducteurs de "casser la routine" en changeant de mode
- Faciliter l'intervention des maîtrises en "dispatchant" ceux-ci sur le réseau ( ce qui éviterait que ce soit la maîtrise de la Soie qui aille sur Meyzieu en cas de problème )
- Mieux coordonner le réseau de bus avec le réseau tram pour permettre une meilleure connaissance et implication du personnel dans le réseau dans son ensemble ( et éviter ainsi de "saucissonner" les métiers par mode de transport )

Qu'en pensez-vous ?

Billy · Message non lupar **Billy** » 20 mai 2007, 15:30

Oui c'est vrai que c'est une bonne idée mais cela n'existe pas déjà à UTM de la Soie ? Car il y a des bus là bas.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 20 mai 2007, 15:37

Ce sont soit de bus réformés, soit des bus neufs en cours d'équipement avant leur mise en service, rien à voir avec un quelconque dépot.

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 20 mai 2007, 16:34

Salut,

Le dépôt abritant des bus en service c'est La Soie (UTS) 88 rue de la Poudrette à Villeurbanne
les bus neufs ou réformés sont garés aux Ateliers du Métro de La Poudrette (UTM) 41 rue de la Poudrette à Vaulx en Velin

TubeSurf · Message non lupar **TubeSurf** » 20 mai 2007, 17:37

Salut,

En l'état actuel des dépôts de tram, se poserait le problème de la place; St Priest c'est complet, et Meyzieu le sera vite après l'agrandissement pour accueillir 13 rames supplémentaires. (4voies de remisage et 2 voies d'atelier sont en construction).
Donc outre le manque de place pour faire un atelier bus, je ne vois pas où ils seraient stockés. Si un troisième dépôt devait voir le jour, pourquoi pas…

++

X.

mathieu.38 · Message non lupar **mathieu.38** » 20 mai 2007, 17:39

Oui, c'est une très bonne idée. Je pense aussi au sud-ouest avec UTO et UTPE qui sont plein à craquer. Le problème est que le dépot de Feyzin n'est pas adpaté car il ne restera plus beaucoup de lignes par la bas. Est-ce qu'UTG (je sais pas où c'est) pourra pas, pour commencer, décharger UTo et UTPE ?
Pour UTTL, y a pas grand chose qui passe dans le secteur : 79,7,16,85,95 soit 41 bus.
En plus, il y a le problème de place dont parle TubeSurf.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 mai 2007, 17:52

Salut,

En même temps, vous vous posez un problème existanciel qui n'a pas lieu d'être, on a 9 unités de surfaces, 3 unités de métro, et 2 de tram, les conducteurs du réseau TCL ne sont pas polyvalents donc l'intéret d'un regroupement si c'est juste pour faire des économies d'échelles, j'en vois pas trop l'utilité.

Pour UTG, ils sont déja à l'étroit là bas et merci pour les HLP si des lignes d'UTO étaient remisées là bas. Par contre la construction d'un nouveau gros dépôt sud regroupant UTO et UTPE trop à l'étroits eux aussi dans leur dépôts respectifs serait déja une bonne chose.

Dede

chris · Message non lupar **chris** » 20 mai 2007, 18:03

41 Bus sur le secteur, c'est toujours 41 places libérées à UTS et UTP.

Sinon, pour ce qui est des conducteurs, l'utilité serait justement de permettre la polyvalence.

La question philosophique sous-jacente dans l'idée, c'est :

Faut-il un seul exploitant qui gère le réseau TCL dans sa globalité, dans la communication, dans la complémentarité des modes ou bien y a t'il 3 mondes ( bus, métro, tram ) complètement différents ce qui justifierait des exploitants différents.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 mai 2007, 18:05

Je ne vois toujours pas en quoi 3 exploitants différents amélioreraient l'information ou la qualité du réseau. Encore une fois si c'est seulement pour faire des économies d'ensemble et en mettre plein les poches aux actionnaires du groupe bof.

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 20 mai 2007, 18:19

Ce serait pas mal que les affrêtés s'y mettent aussi: la livrée Rhône est censée harmoniser le tout, le logo Véolia aussi mais aucun prêt possible entre les différentes entitées Véolia du Grand Lyon.

Après, on peut se poser des questions sur la mauvaise exploitation de Pleine Lune (véhicules en rade,...) alors que des véhicules Véolia dorment dans d'autres dépots $:-\$

C'est aussi valable pour Kéolis qui pourrait assurer certains services sur lesquels la livrée TCL n'est pas obligatoire avec le groupe Planche, je pense notamment aux services scolaires.

Dans les deux cas ca doit être trop compliqué, encore quelque chose qu'on ne sait pas faire à Lyon :-X

chris · Message non lupar **chris** » 20 mai 2007, 18:23

Ben justement, le cas actuel du non-choix est la pire des situations :

On a trois mondes, trois modes, différents qui travaillent chacun de leur côté et qui méconnaissent bien souvent le mode de fonctionnement du voisin.

Le "saucissonnage" est-il justifié ?
Que la réponse soit oui ou non, il faut pousser la logique plus loin.
Si oui, alors il faut des appels d'offres différents
Si non, alors il faut que métro, tram et bus travaillent davantage ensemble.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 mai 2007, 18:45

Là c'est un désir personnel Chris

mais sais tu vraiment comment fonctionne la boite ? La plupart des conducteurs du métro et du tram ont conduit en surface donc ils connaissent totalement les différents métiers.

Perso je suis bien content de pouvoir au seins même de ma boite, postuler pour aller faire du tram ou du métro, ou du RCC ou bien encore du PC. Si tu nous met 5 boites diffèrentes pour exploiter un seul réseau, tu nous prives d'une part d'une évolution de carrière, d'autre part tu n'es pas sur d'avoir une meilleure qualité de service et surtout, tu vas m'expliquer comment tu auras une meilleure communication quand on voit comme c'est difficile au sein d'une seule entité.

Alors je sais que t'en as rien à cirer de notre "bien être" et ça peut se comprendre mais franchement si c'est juste pour voire des bus TCL de Connex ou de Transdev ya bien que toi à qui ça fera plaisir.

Dede

chris · Message non lupar **chris** » 20 mai 2007, 18:59

Justement, c'est exactement l'inverse que je propose avec des dépôts qui abriteraient à la fois des bus et des trams.
Je pense que ce serait une erreur de séparer le réseau bus du réseau "métro/tram".

Certes, les conducteurs de métro et de tram sont d'anciens conducteurs de bus, mais :

1/ Ce n'est pas réciproque
2/ Que reste t'il de la connaissance du réseau de bus quand ça fait 20 ans qu'on est au métro ?
3/ Une UT ne se limite pas aux seuls conducteurs mais aussi aux agents de maîtrises, au marketing, etc....

Il est quand même anormal que ce soit à du personnel de la Soie d'aller s'occuper de la Zi2.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 mai 2007, 19:06

Euh Chris là je ne te suis pas, de toutes façons séparer ou pas le réseau bus métro tram et le mettre en appel d'offre revient exactement au même qu'aujourd'hui sauf que Sytral aura 50 interlocuteurs, et pas forcément une qualité meilleure qu'aujourd'hui.

olive · Message non lupar **olive** » 20 mai 2007, 19:07

C'est quoi (ou plutot où) UTG??

ElBricou · Message non lupar **ElBricou** » 20 mai 2007, 19:09

UTG = Givors

olive · Message non lupar **olive** » 20 mai 2007, 19:12

Merci!!!
Il était pas dans le glossaire et en plus c'est du pneu donc j'avais aucune chance de connaitre :buck2:

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 mai 2007, 19:15

c'est arrangé pour le glossaire

t'aurais quand même pu faire un effort Olive

chris · Message non lupar **chris** » 20 mai 2007, 19:16

@ Dede : tu lis ce que j'écris ?

J'envisage justement le rapprochement du réseau bus du réseau de métro/tramway par opposition à l'alotissement par mode.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 mai 2007, 19:28

Bon alors j'avais rien compris mais alors explique moi concrètement le fonctionnement de ton système. Au niveau des conducteurs et de l'organisation.

chris · Message non lupar **chris** » 20 mai 2007, 19:34

Il n'y a pas grand chose à expliquer, tout est dans le premier message.

Après, si des conducteurs de bus veulent aller au tram et si des conducteurs de tram veulent aller conduire des bus, ça devrait faciliter la polyvalence.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 mai 2007, 19:39

Mouais ça me parait un peu trop beau tout ça, et les perdants ils sont ou ? La facture ? La supercherie ? L'embrouille ? La finte ?

chris · Message non lupar **chris** » 20 mai 2007, 19:45

Comment ça se passe dans les autres villes où les bus et les trams dorment dans le même dépôts ?

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 mai 2007, 20:46

ben disons qu'en général ça se passe sur des réseaux plus petits genre Grenoble ou il y a peu de lignes de surface donc plus de facilité pour organiser les roulements conducteurs. De plus cette mixité se retrouve sur des réseaux avec peu de dépots:

Exemple:

Grenoble: Sassenage (Bus) Eybens (Bus - Tram) Gières (Tram)
Nantes: Dalby (Bus - Tram) Trocardière (Bus - Tram) Trentemoult (Bus) Pré Gauchet (Bus) St Herblain (Bus) enfin je crois.

matrix · Message non lupar **matrix** » 21 mai 2007, 11:48

Salut,

le système que tu proposes Chris existe déjà un peu, car les UT sont plus ou moins indépendantes même si elles sont rattachées à un gros ensemble (ex : UTMA-B, UTMC, UTMD englogés sous UTM).

Personnellement, quand je vois le bordel que c'est déjà pour assurer un plan de remplacement métro ou tram (vu que ça engage deux UT différentes : le bus et le métro ou tram), je me permets d'être critique et sceptique concernant le système que tu veux mettre en place. (différents opérateurs exploitant un réseau).

Comme l'a dit Dede, les autres villes qui ont une UT mélangée tram et bus, sont des villes à taille plus restreinte. Les bus et les trams sont "facilement" (j'en suis pas sûr) implicables pour les roulements. J'aimerais bien savoir d'ailleurs comment ils exploitent au niveau en situation dégradée, quand dans une journée, un cnducteur doit faire du bus et du tram. Même dans les UT mixtes des autres villes, l'exploitant reste le même.

Enfin, je rappelle que tous les conducteurs de métro n'ont pas le permis bus.

Maintenant, si c'est juste pour une question de place, pourquoi pas, mais mélanger les modes, je trouve ça pas top (en matière de lisibilité, de communication, de service).

Je pense que le vrai problème est administratif. Comment monter les journées ?

chris · Message non lupar **chris** » 21 mai 2007, 15:13

J'ai l'impression que l'on ne prends pas la peine de lire ce que j'écris ! >:(

nanar · Message non lupar **nanar** » 21 mai 2007, 15:56

Salut

Oui, j'ai aussi un peu cette impression

Tu as simplement proposé de garer des bus au même endroit géographique que des trams,
si la place disponible le permettait, et plus spécialement à Meyzieu. (j'ai bien lu, hein ? )

Ca me parait une bonne idée, d'autant que d'ici qu'à Meyzieu les bâtiments occupent totalement la parcelle, comme à Perrache ou Parmentier (je sais, il a fermé), on a encore un peu de temps je crois.

Ce qui serait peut être astucieux, c'est de se donner la possibilité de garer et entretenir quelques trams à UT Perrache ?

nanar

chris · Message non lupar **chris** » 21 mai 2007, 16:13

Sur Perrache, ça ne va pas être facile, déjà que les articulés dorment en GRP....
Et puis je ne vois pas trop l'intérêt d'y faire "dormir" des trams là bas, par contre il serait peut-être utile de construire un "hangar" à la Feyssine pour y garer 1 ou 2 rames et leur éviter de remonter toute la ligne de T2 puis toute la ligne de T1 pour faire le premier départ de La Doua.

Pour avoir une UT mixte, il faut un parc de tram ET un parc de bus suffisemment important pour justifier l'investissement ( la pompe à gazoil, la machine à laver, etc... ).
Investissement à comparer avec les économies qu'il permet ( racourcissement des Haut-le Pieds, entre autre )

J'ai bien entendu immédiatement pensé à Meyzieu mais c'est surtout valable pour les centres de maintenance à venir, notemment Feyzin pour T4.
Tant qu'à acheter du terrain, le Sytral devrait acheter "un peu plus grand" pour alléger les dépôts de bus qui saturent.

nanar · Message non lupar **nanar** » 21 mai 2007, 16:33

Il n'est pas question que les T1 dorment à Meyzieu bientôt, et que les T4 prennent leur place à porte des Alpes ?
Stocker à Perrache aurait un peu le même genre d'utilité que ton "hangar" de la Feyssine.
Le problème des hauts le pieds de tramways donne au Sytral encore plus de soucis que tu ne le crois,
selon Mr Lucien Durand (ancien conseiller de B. rivalta)

matrix · Message non lupar **matrix** » 21 mai 2007, 21:28

J ai une idée qui vaut ce qui vaut : rouvrir Parmentier. C ela n a peut-être pas été la meilleure idée de fermer cette UT surtout vu l état actuel du parc.

Billy · Message non lupar **Billy** » 21 mai 2007, 21:34

C'est une très bonne idée mais cela est-il vraiment faisable ?
Le batiment appartient toujours au SYTRAL ? Car si le batiment n'appartient plus au SYTRAL c'est mort ...

Anthony · Message non lupar **Anthony** » 21 mai 2007, 21:37

Si si, il me semble que le Sytral est toujours propriétaire!

TubeSurf · Message non lupar **TubeSurf** » 21 mai 2007, 22:33

Salut,

À l'origine, il était prévu que les premières / dernières rames de T1 soient garées à Feyssine, les conducteurs prenant leur service à St Priest et allant chercher leurs rames ensuite en voiture de service. Ceci ne s'est pas fait au départ pour des soucis de disponibilité, j'ignore pourquoi actuellement ce n'est pas le cas (hormis le fait qu'il faille gardienner les rames).

En revanche, que les rames de T1 soient garées à St Priest ou à Meyzieu, le temps de parcours pour arriver sur T1 reste quasi-identique (26minutes + le temps de transfert depuis Meyzieu, 33 depuis St Priest). Et toutes les rames de la ligne n'iront pas à Meyzieu

++

Xav.

chris · Message non lupar **chris** » 22 mai 2007, 14:23

La réouverture de Parmentier, pourquoi pas mais :

1/ Le dépôt reste un petit dépôt.
2/ L'intérêt serait minime étant donné que Jean Macé n'est plus un centre d'échange comme il l'a pu l'être dans le passé.
3/ Compte-tenu du cours de l'immobilier dans le 7ème arrondissement de Lyon, je me demande si le Sytral n'a pas intérêt à carrement vendre Parmentier pour acheter un terrain bien plus important en périphérie, et moins cher du m2. Tant qu'à acheter du terrain pour garer des tramways, autant acheter un peu plus grand pour y garer aussi quelques bus, non ?

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 22 mai 2007, 15:10

matrix361 a écrit :J ai une idée qui vaut ce qui vaut : rouvrir Parmentier.

Ce n'est surement pas dans les projets à court terme, et en plus, en ce moment, ils sont en train de réaménager le carrefour Anvers-Bancel avec ilots et agrandissement des trottoirs avec piquets, donc impossibilité à tout bus d'entrer ou sortir du dépôt. Mais rien n'est immuable et faire et défaire...

K-L · Message non lupar **K-L** » 24 mai 2007, 10:27

Côté nouveau dépôt d'Oullins, la fameuse arlésienne, on se dirigerait non plus vers un még dépôt Perrache/Oullins mais vers un petit dépôt suite à l'arrivée du métro B à Oullins. Bref, ça sent mauvais.

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 24 mai 2007, 10:38

Salut,
Ben, normal, avec le métro à Oullins, y' aura besoin de beaucoup moins de bus !! :knuppel2:

nanar · Message non lupar **nanar** » 24 mai 2007, 10:48

Salut

K-L a écrit :Côté nouveau dépôt d'Oullins, la fameuse arlésienne, on se dirigerait non plus vers un még dépôt Perrache/Oullins mais vers un petit dépôt suite à l'arrivée du métro B à Oullins. Bref, ça sent mauvais.

Ben normal, il est interdit de construire un meg dépôt dans un périmètre de risques technologiques (si le terrain pressenti est vers le marché aux puces de Oullins)

nanar

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 24 mai 2007, 10:52

Ca c'est quand même dommage qu'il n'y ait pas moyen d'avoir ce grand dépôt sud. Quoi qu'il en soit il va bien falloir faire quelque chose parce qu'on a à peine 950 places de parking bus pour plus de 1000 véhicules et le réseau n'a pas fini de s'étendre.

K-L · Message non lupar **K-L** » 24 mai 2007, 10:55

Bobmétro: c'est exactement la raison invoquée :-[

Nanar: exact, zone Seveso
Dédé: yep, sauf que là je vois vraiment pas trop de solution.

BBArchi · Message non lupar **BBArchi** » 25 mai 2007, 00:00

K-L a écrit :...Dédé: yep, sauf que là je vois vraiment pas trop de solution.

Le problème est donc le stockage des bus la nuit, et il manque une cinquantaine de places ?
Proposition : faire tourner cette cinquantaine de bus la nuit, soit sur les lignes de nuit, soit sur les lignes classiques. Ca permettrait de rentrer du boulot, ou de bringue, sans avoir trop de problème de circulation ... >:D

manu69 · Message non lupar **manu69** » 25 mai 2007, 11:02

mouarf!! MDR!

Trop bonne cette réponse...

et si on faisait rouler les tous les bus 24h/24 en horaire HP, y aurait même plus besoin de dépôt :crazy2:

Qui est en ligne ?