Rappel code de la route

matrix · Message non lupar **matrix** » 17 nov. 2006, 23:14

Salut, un petit rappel coup de gueule :

"Quand la visibilité est réduite par temps de [size=18px]pluie[/size], brouillard ou chute de neige, je circule en feux de croisement. Toutefois, en ville même par temps de pluie, les seuls feux de position sont admis si la visibilité est suffisante." source code Rousseau 2005.

Autant je trouve l'usage des feux de position peu suffisante par un temps pareil, autant il est anormal de voir autant de véhicules rouler tous feux éteints. C'est presque comme ci il faisait nuit et on se fait surprendre aux intersections.
J'aimerais bien connaître la sanction prévue en cas de non respect de cette règle :roll:

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 17 nov. 2006, 23:20

"matrix361" a écrit :si la visibilité est suffisante

le truc pas subjectif déjà...

Mais tu connais ma position pour ne pas se prendre la tête :lol:
http://www.lyon-en-lignes.org/articles_ ... sement.pdf

matrix · Message non lupar **matrix** » 17 nov. 2006, 23:36

Bon là je t'accorde, feu de croisement point. Après pour le reste, je ne refairai pas le débat ici :!:

K-L · Message non lupar **K-L** » 18 nov. 2006, 08:11

Subjectif, subjectif... Hier, je pense que la question ne se posait pas vraiment.

A quand des véhicules avec allumage automatique et permanent des feux de jour?

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 18 nov. 2006, 08:14

Salut !

Quand je dis subjectif, c'est pour dénoncer le fait qu'en soirée, il y a une plage d'1 à 2 heure pendant laquelle certains trouvent bon de mettre les croisements, d'autres les positions, et d'autre rien du tout. Comme quoi, on a vraiment tous des perceptions différentes, ou alors on n'y pense pas tous... :evil:

Perso, j'ai une clio spéciale : quand je tourne la clé, les feux se mettent c'est génial ! :shock: :lol:

Auron · Message non lupar **Auron** » 18 nov. 2006, 09:03

"Bibouquet" a écrit :Perso, j'ai une clio spéciale : quand je tourne la clé, les feux se mettent c'est génial ! :shock: :lol:

Tu n'aurai pas des néons Rose ou Bleu sous ta voiture par hasard :mrgreen:

Moi, quand je vois un abrutis qui en pleine nuit roule tout feux etteints, je lui fais des appels de phares jusqu'a ce qu'il comprenne qu'il ne voit meme plus son compteur de vitesse...

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 18 nov. 2006, 09:05

"Auron" a écrit :Tu n'aurai pas des néons Rose ou Bleu sous ta voiture par hasard :mrgreen:

Ah non, ce n'est pas vraiment mon genre

K-L · Message non lupar **K-L** » 18 nov. 2006, 09:08

Auron: sur certaiens Citroën, le compteur est éclairé même feux éteints. Je crois que même sur les récentes, ce principe a été conservé. C'est crétin.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 18 nov. 2006, 09:09

Tout à fait, c'est le cas sur une C3

Auron · Message non lupar **Auron** » 18 nov. 2006, 09:38

"K-L" a écrit :Auron: sur certaiens Citroën, le compteur est éclairé même feux éteints. Je crois que même sur les récentes, ce principe a été conservé. C'est crétin.

En effet, je n'y avais pas pensé, mais tout le monde ne roule pas en C3 :lol:

Je n'arrive pas à comprendre comment certaines personnes arrivent à oublier d'alumer leurs feux, en fait je me demande, comment ils font pour voir la route :?

bus64 · Message non lupar **bus64** » 18 nov. 2006, 10:19

Salut

Hier avec le temps de chien qu'il faisait, il fallait avoir une bonne vue pour distinguer les véhicules sans feux à travers la buée du bus (et encore)...est-ce des oublis ou du je m'en foutisme???

@+

Patafix · Message non lupar **Patafix** » 18 nov. 2006, 10:49

Bonjour

"Quand la visibilité est réduite par temps de pluie, brouillard ou chute de neige, je circule en feux de croisement."

Pire encore, les gens qui par temps de pluie comme hier circulent avec leurs feux de croisement + leurs feux antibrouillard arrière. Eblouissement total garenti:

"Leur usage par temps de pluie est interdit car ils seraient éblouissants."

[size=9px]Source: code Rousseau[/size]

Auron · Message non lupar **Auron** » 18 nov. 2006, 11:00

Quels emmerdeurs avec leur feux anti brouillard... :evil:

matrix · Message non lupar **matrix** » 19 nov. 2006, 00:10

Salut !

Quand je dis subjectif, c'est pour dénoncer le fait qu'en soirée, il y a une plage d'1 à 2 heure pendant laquelle certains trouvent bon de mettre les croisements, d'autres les positions, et d'autre rien du tout. Comme quoi, on a vraiment tous des perceptions différentes, ou alors on n'y pense pas tous... :evil:

Ce n'est pas ce qui me choque le plus. De toute façon, on n'arrivera jamais à une homogénéité parfaite.
Mais dans des situations comme hier, il faut vraiment avoir des yeux de lynx pour distinguer un véhicule...

grandcake · Message non lupar **grandcake** » 19 nov. 2006, 09:29

Je suis pas sur mais il me semble que maintenant on a le droit de rouler avec l'anti brouillard arrière lorsqu'il pleut.

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 19 nov. 2006, 10:00

Salut

Sur l'anti-brouillard arrière, il est indispensable de l'allumer quand la pluie est forte sur les voies rapides et autoroutes, sinon les "gerbes d'eau" arrière réduisent à néant l'utilité des feux arrières ordinaires... à 50 mètres, des feux de position arrière, ça ne se voit pas sous une forte pluie. Un feu de brouillard oui !

A+
Rémi

al69 · Message non lupar **al69** » 19 nov. 2006, 10:00

"grandcake" a écrit :Je suis pas sur mais il me semble que maintenant on a le droit de rouler avec l'anti brouillard arrière lorsqu'il pleut.

On l'a toujours eu, et en cas de forte pluie c'est pas mal. C'est l'anti-brouillard avant qui est interdit, fort logiquement, à cause des risques d'ébouissement.

A+

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 19 nov. 2006, 10:02

Salut,

Ah ben je suis désolé mais c'est pas bien logique tout ça, je préfére voir des anti-brouillards avant sous la pluie que des arrières qui sont hyper puissants et qui normalement ne sont à utiliser que lors de brouillard et non pas sous la pluie et encore moins sous la neige.

Dédé

matrix · Message non lupar **matrix** » 19 nov. 2006, 10:08

Non

"Par temps de pluie, je peux aussi allumer les feux avants de brouillard en complément ou à la place des feux de croisement."

Source code Rousseau

Les feux de brouillard arrière sont strictement interdits lors de la pluie. D'ailleurs, vous risquez une amende pour ça, car la lumière éblouit trop.
Les feux de boruillard arrière sont réservés exclusivement à la neige et au brouillard.

Rémi · Message non lupar **Rémi** » 19 nov. 2006, 10:14

Salut

C'est une ânerie : sous une forte pluie, les anti-brouillards arrières n'éblouissent pas, ils sont indispensables... Là, le code de la route brille par son insécurité routière !

A+
Rémi

matrix · Message non lupar **matrix** » 19 nov. 2006, 10:20

Non c'est toi qui te fais tes auto conclusions

:wink:

Tu le vois le véhicule qui te précède. Par contre, les véhicules croiseurs et surtout aux intersections, ça devient plus problématique

.

K-L · Message non lupar **K-L** » 19 nov. 2006, 10:26

Oui, je suis un peu d'accord sur ce point là (avec Rémi). En cas de TRES forte pluie et uniquement sur autoroute ou voies rapides, il faudrait pouvoir allumer ses anti-brouillard arrière lorsque les interdistances sont grandes et que la vitesse est élevée. Effectivement, les feux de position sont limite visible en cas de TRES forte pluie (cas quand même très rare).

MAIS l'automobiliste français étant ce qu'il est, on se retrouverait avec des anti-brouillards arrière allumés sous une pluie fine (horrible pour les yeux). De même, en cas de TRES forte pluie mais dans un bouchon, ça ne servirait qu'à gêner celui qui suit derrière.

Le problème vient en fait de l'automobiliste. Personnellement, je te ferais un système automatique adaptatif (vitesse du véhicule, capteur de visibilité, détection du véhicule suiveur et sa distance, QI de l'automobiliste (

) et via système GPS positionnement du véhicule (autoroute, voie rapide, ville, etc...) ).

Je déresponsabilise l'automobiliste? Pas plus qu'il ne l'est déjà (et pas plus que le peuple français ne le soit déjà d'ailleurs), donc autant faire un système tout automatique à ce niveau.

grandcake · Message non lupar **grandcake** » 19 nov. 2006, 11:18

Article R416-7

Feux de brouillard.
I. - En cas de brouillard, de chute de neige ou de forte pluie, les feux avant de brouillard peuvent remplacer ou compléter les feux de croisement. Ils peuvent compléter les feux de route en dehors des agglomérations, sur les routes étroites et sinueuses, hormis les cas où, pour ne pas éblouir les autres usagers, les feux de croisement doivent remplacer les feux de route.
II. - Le ou les feux arrière de brouillard ne peuvent être utilisés qu'en cas de brouillard ou de chute de neige.
III. - Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.

al69 · Message non lupar **al69** » 19 nov. 2006, 13:38

Re,

Inversion dans mon message, désolé, j'ai écrit à l'envers.

Celà dit sur le fond je rejoins Rémi et Kal.

A+

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 19 nov. 2006, 13:51

"matrix361" a écrit :Non c'est toi qui te fais tes auto conclusions :wink:

Oui, mais Rémi et les autres ont raison : la pratique le prouve, moi je le fais aussi.

"matrix361" a écrit :De toute façon, on n'arrivera jamais à une homogénéité parfaite.

Si si : tout le monde allumé

matrix · Message non lupar **matrix** » 19 nov. 2006, 13:54

Tu rêves trop...

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 19 nov. 2006, 13:55

Oh non, j'essaye plus de convaincre personne, d'ailleurs j'ai pas remonté le topic depuis longtemps

Les gens ne veulent pas comprendre, et croient faire des économies d'ampoules et de gazole en éteignant leurs feux ou leurs clignotants le plus souvent possible, que veux tu leur dire...

Et les motards, y'a bien longtemps que j'ai acquitté leurs 'messages'

matrix · Message non lupar **matrix** » 19 nov. 2006, 14:03

C'est toujours le même débat: ce que tu dis est valable en sur les nationales etc où les vitesses sont plus importantes etc.
Mais en circulation complètement urbaine, ça reste plus dur à avaler quand même quoique tu dises

.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 19 nov. 2006, 14:08

Tu as raison, ce n'est pas en ville qu'il y a le plus d'accidents mortels... Mais on est d'accord que ce n'est pas le problème essentiel ; feux rouge brûlés, alcool, vitesse, etc etc, il faut lutter sur tous les fronts à la fois.

matrix · Message non lupar **matrix** » 19 nov. 2006, 14:16

Tu as raison, ce n'est pas en ville qu'il y a le plus d'accidents mortels...

Ok mais dus à quoi :?:

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 19 nov. 2006, 14:17

A plein de facteurs, que je t'ai cité plus haut. Et la manque de visibilité en fait partie ! Mais on est d'accord que ce n'est pas le seul critère et forcement le plus important en nombre de morts. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut le négliger, surtout s'il ne coûte rien.

K-L · Message non lupar **K-L** » 20 nov. 2006, 08:27

Question: pourquoi le tram roule-t-il avec ses feux en zone urbaine?

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 20 nov. 2006, 08:32

Salut,

Car un véhicule ferroviaire a obligation de rouler avec au moins un feu allumé, c'est la règle.
Les trains doivent même rouler en feux de "route" toute la journée, partout en France désormais.

K-L · Message non lupar **K-L** » 20 nov. 2006, 09:42

J'ai mal formulé ma question en fait. Pourquoi cette règle a-t-elle été imposée?

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 20 nov. 2006, 09:45

Très bonne question : sans doute pour être mieux vu. Mais je vois bien le sens de ta question : pourquoi ne pas l'imposer également aux véhicules routiers ? Car ils sont mieux vus que les trams ?? :shock: Je ne crois pas non

On devrait tous allumer, tram, bus, tout le monde quoi.

K-L · Message non lupar **K-L** » 20 nov. 2006, 10:00

Bib: tu m'a effectivement vu venir

. La question se posait surtout à ceux qui sont contre l'usage des feux de route sur les véhicules routiers mais ne supportent pas de voir un véhicule ferré sans feux. A eux, je leur demande pourquoi on a imposé cette règle?

matrix · Message non lupar **matrix** » 20 nov. 2006, 10:05

Les feux sur les trams, les métros, les trains etc ne sont pas fait pour éclairer vraiment et pas trop pour être vus non plus. Ils sont là pour indiquer le sens de circulation de la rame. En journée, ce n'est pas vraiment les feux du tram que tu voies en premier mais bien la rame en elle-même. :wink:
On voit les feux blans : le danger vient en face de nous.
On voit les feux rouges : le danger vient derrière nous.

La preuve : les feux du métro de Paris sont que des fanaux (feux de position quoi) donc ils n'éclairent pas du tout.

En bref, le but original est d'indiquer le sens de marche du train.

LEL - admin · Message non lupar **LEL - admin** » 20 nov. 2006, 10:07

Salut,

Seulement à Paris les tunnels sont éclairés ! Contrairement à Lyon (sauf Ligne D)

Dédé

chris · Message non lupar **chris** » 20 nov. 2006, 10:10

Je pense qu'en ferroviaire, les feux servent aussi essentiellement à définir le sens dans lequel le tram ou le train roule.

Blanc à l'avant
Rouge à l'arrière.

Pour les modes routiers, il n'y a pas de cabine à l'arrière donc cette question ne se pose pas.

chris · Message non lupar **chris** » 20 nov. 2006, 10:11

@Matrix : tu as été plus rapide que moi. :x

matrix · Message non lupar **matrix** » 20 nov. 2006, 10:33

Ouais les tunnels sont éclairés mais bon, ça n'empêchera les nouveaux métros (MF 2000) entre autres d'avoir une position pleins phares qui sera bien utile je pense. Même les MF 77 rénovés auront une position pleins phares...
Mais c'est vrai que l'éclairage des tunnels aide. D'ailleurs, à Lyon malgré les feux des métros, je trouve pas quon y voit grand chose... :wink:

Canardeur · Message non lupar **Canardeur** » 20 nov. 2006, 10:58

"Rémi" a écrit :Salut

C'est une ânerie : sous une forte pluie, les anti-brouillards arrières n'éblouissent pas, ils sont indispensables... Là, le code de la route brille par son insécurité routière !

A+
Rémi

Je confirme.

Boblyon · Message non lupar **Boblyon** » 20 nov. 2006, 20:50

"chris" a écrit :Je pense qu'en ferroviaire, les feux servent aussi essentiellement à définir le sens dans lequel le tram ou le train roule.

Blanc à l'avant
Rouge à l'arrière.

Pour les modes routiers, il n'y a pas de cabine à l'arrière donc cette question ne se pose pas.

clin d'oeil :roll:

trolleybus (donc routier) bi-directionnel de Liège -Seraing (B)
années 40 et 50 avec deux postes de conduite, quatre perches,
trois essieux (central moteur et extrêmes directionnels)

Au début sur cette ligne, il n'y avait pas de boucle de retournement et fonctionnait donc comme un tramway,
changement de perches et inversions des feux du sens de marche aux terminus!!

trolleybus au musée des transports de Liège, les deux photos représentent les deux faces du même véhicule

K-L · Message non lupar **K-L** » 20 nov. 2006, 20:55

Impressionnant :shock:

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 20 nov. 2006, 23:23

Salut

Une question : certains affirment que les feux de croisement sont inutiles ou non appropriés pour rouler de jour, car on voit très bien les véhicules arriver.
Et pour un tram il faudrait impérativement voir le sens de sa circulation grace à ses feux rouges et blancs ? On ne voit pas aussi bien un tram qu'un véhicule ?

Non, il faut arrêter de déconner : tout véhicule roule avec ses feux, et on n'en parle plus !

chris · Message non lupar **chris** » 20 nov. 2006, 23:53

Je suis d'accord avec toi mais avoue quand même que l'on distingue très bien l'avant de l'arrière d'un Citélis ou d'un Agora.

Tu as quand même très peu de chance de te prendre un cul de bus qui arrive en face.

Un tram sans feu, tu ne distinguerais pas s'il roule dans le même sens que toi ou s'il arrive de face.

Je suis POUR l'allumage des feux en permanence sur tous les véhicules routiers mais sur ce coup, ce n'est pas la bonne comparaison.

Bibouquet · Message non lupar **Bibouquet** » 21 nov. 2006, 00:00

Si tu arrives à voir un bus arriver, alors tu arrives à voir un tramway arriver : s'ils ont leurs feux, ainsi que tous les autres véhicules (vélo'v y compris), tu les vois mieux, plus vite.
De toute façon, le tram, y'a pas besoin de le voir arriver, tu regardes le feux et s'il est vert tu peux passer ensuite les yeux fermés en étant sûr de ne pas te faire tuer !!

(c'est ce que font les aveugles tous les jours, sans faire d'humour noir).

matrix · Message non lupar **matrix** » 21 nov. 2006, 08:02

Et pour un tram il faudrait impérativement voir le sens de sa circulation grace à ses feux rouges et blancs ? On ne voit pas aussi bien un tram qu'un véhicule ?

Salut ce n'est pas une question de mieux voir le tram, puisque tu ne peux pas le louper :roll: La question est juste d'indiquer au loin d'où vient le danger. Je ne comprends pas ta comparaison.

Auron · Message non lupar **Auron** » 21 nov. 2006, 21:09

"Auron" a écrit :Je n'arrive pas à comprendre comment certaines personnes arrivent à oublier d'alumer leurs feux, en fait je me demande, comment ils font pour voir la route :?

Message inutile (puisque je passe inapercu)
En rentrant (en voiture sous la pluie :twisted: <= y'a pas de bus dans mon bled, je n'y peux rien), j'ai croisé un abruti qui roulait tout feux etteints alors que la rue était à peine eclairée.
Manque de bol pour lui, la police était garé et faisait un controle sur un conducteur.
Ils ont chopés l'autre abruti aussi...
ahhh, dommage que j'étais pressé, j'aurai aimé assister à la scene pour voir quelle explication il aurait donné :lol:

K-L · Message non lupar **K-L** » 21 nov. 2006, 21:23

A mon avis, il n'a eu qu'un avertissement...de prévention, jusqu'à la prochaine fois (puisqu'on risque rien, pourquoi s'emmerder à faire gaffe, hein :evil: )

Qui est en ligne ?