Salut
Merci pour tous ces commentaires
Voyons voir ...
mm a écrit :Je ne crois pas qu'un tram-train soit pertinent, si il ne dessert pas le centre ville sans rupture de charge.
St Etienne Chateaucreux, Carnot, Le Clapier et Bellevue d'un côté, Lyon Confluence et Perrache sud de l'autre, ça pourrait constituer un début ?
Pour désaturer l' A47, il faut un véritable RER en triplant les fréquences...
"véritable RER" par la capacité de chaque rame, ou la fréquence, ou les deux ?
Questions : Est-ce que l'A47 n'est pas utilisé aussi sur de courts tronçons ?
Est-ce qu''un TC ferroviaire à arrêts nombreux et fréquence élevée ne pourrait pas capturer une part de ces déplacements courts ?
Une chose est sûre, les TER actuels ne capturent absolument pas ces trajets courts.
Le problème c'est le Noeud Ferroviaire Lyonnais saturé.
Pas trop sur Perrache - St Etienne : Capacité résiduelle = 6 ou 8 sillons deux sens confondus dans l'heure de pointe.
Le temps de trajet est de 50 minutes entre St Etienne et Lyon, c'est beaucoup trop pour concurrencer la voiture....
J'évoque la possibilité de capture de trajets plus courts, grâce aux arrêts plus nombreux : Une douzaine sur St Chamond-Rive de Gier, une huitaine sur Givors-Grigny
Il faut relier St Etienne par le train à St EXUPERY, mais aussi valence sans passer par Part Dieu....
Oui mais c'est peut être un autre problème.
BBArchi a écrit :OK pour ton option du TT.
OK aussi pour ta première partie, de St Etienne à Givors : on a une demande aux HP dans les 2 sens (moindre dans le sens Givors et vallée du Gier jusqu'à St Etienne, par rapport à l'autre sens, mais réelle) et le semi diffus par TT est intéressant pour ce secteur, plus pertinent que l'omnibus qui s'arrête partout et perturbe les express. Cela attirerait une clientèle qui hésite à prendre la voiture pour descendre à la gare, puis le train, puis l'inverse au retour. Le TT permet une trame plus serrée en terme d'arrêts.
Tu as bien saisi le sens de mes suggestions.
Par contre, il serait pertinent de réutiliser l'emprise de l'A47 déclassée dans les traversées urbaines (les contournements étant actifs) pour passer ce TT...
Quels contournements étant actifs ?
J'ai effectivement pensé à quelques km en voirie urbaine, mais pas sur A47. Je vais regarder de nouveau...
Mais ensuite, je verrais bien l'utilisation de Givors <> Brignais <> Tassin <> Gorge de Loup...
Cela permettrait d'éponger une partie du trafic entre St Etienne et Givors, qui va sur Lyon et retour, et qui se superpose à celui de Givors <> Lyon déjà passablement chargé.
Et cette desserte pourrait parfaitement prendre en charge les flux relevés actuellement sur Brignais <> GDL, sans pour autant multiplier les temps de parcours par 2.
Cela permettrait aussi de donner une offre d'arrivée sur l'ouest de Lyon (qui n'existe pas aujourd'hui), et pas uniquement l'obligation de passer par Perrache ou la Part Dieu ; là encore, un report du flux soulagerait Givors <> Lyon "historique".
Avec un TT, on connaît déjà les temps de parcours entre GDL et Brignais, on peut extrapoler pour le reste qui n'existe pas encore ; rapporté aux distances, cela paraît bankable.
Dans un premier temps j'ai préféré
écarter les options avec nouvelles sections, sauf quelques quadruplements dans les arrêts supplémentaires, pour permettre aux trains non omnibus de doubler les TT.
Mais à plus long terme, oui, tout à fait.
D'autant que j'ai aussi en tête le "shunt Sidoine Apollinaire" pour relier la VF de Tassin à celle de Vaise, qqs hectomètres avant Gorge-de-Loup et constituer une
rocade ouest de Lyon
man-x86 a écrit :Ça se tient plus ou moins, d'un côté, plein de gens vont passer complètement à côté parce que ça ne passe pas devant chez eux (ou alors ils n'en voudront pas parce que c'est trop bruyant
).
Mais ça peut être rendu attractif avec un cadencement (15~30min en HP et 1h en HC?) des TC en correspondance (des vraies correspondances où les voyageurs ont le temps de passer du bus au train et vice-versa, avec un peu d'attente en cas de retard éventuel du train).
Pas seulement des TC en vraies correspondances, mais aussi rabattement vélo, sur qqs km, et même urbanisation assez proche pour être rejointe à pied, à l'aide de quelques passerelles nouvelles sur le Gier.
Par contre ça va de paire avec une intégration tarifaire (des zones dans le réseau Rhône-Alpes?).
Oui, tout à fait
Par contre copier le T3 ou un tram le long d'une côte ne me paraît pas forcément pertinent. La vallée du Gier est assez étroite, et à chaque renfoncement un peu large, il y a une ville qui ne laisse pas de place pour construire ce qu'on veut.
Pour comparer avec d'autres choses (circulation dense, autoroute quasi parallèle, flanc de collines), je penserais au RER Vaudois.
Le gros des réseaux est à deux voies, avec des passages à 4 voies assez longs pour éviter les gares.
comme les longs passages à 4 voies sont difficiles et coûteux, je verrais plutôt des évitements assez courts, assez simples à insérer, pour les seuls trams-trains aux nouveaux arrêts.
Par contre les voies sont complètement partagées avec les IC/RE. Vu l'accélération des FLIRT (et même des NPZ), ça ne pose aucun problème pour une circulation dense.
Donc, à voir effectivement
Pour le matériel, il y a de gros impératifs pour .......
).
Tu as l'âme d'un ferrailleur, mon ami.
Comme moi même je viens de me construire un bureau à partir d'un sommier de divan marocain abandonné dans la rue, j'apprécie... si, si A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème."
.
), tant qu'ils seront effectivement "coincés dans les bouchons". Et c'est bien la raison d'être de l'A45 dans la tête de ses promoteurs : améliorer les conditions de circulation et tant pis si ça bouffe des parts de marché au train qui est logiquement moins polluant (cf. dossier d'enquête publique) et si la problématique des bouchons ne sera même pas spécialement résolue avec une arrivée par l'A450... La rationnalité n'est vraiment pas la même pour tout le monde...
En attendant, RDV sur les traces du FOL: 
).
