@ Miguel : Envoyer la
![Ligne 53 :53:](./images/smilies/53.jpg)
à Cordeliers reviendrait, si j'ai bien compris tes propositions, à passer en quelque sorte la
![Ligne 23 :23:](./images/smilies/23.jpg)
entièrement en articulés.
Autant je pense que la liaison Parilly - Bachut par Paul Santy a besoin d'une meilleure lisibilité, autant sur le reste du parcours.....
@Rémi : Pour le détournement de la
![Ligne 23 :23:](./images/smilies/23.jpg)
par Antoine Lumière et l'avenue des Frères Lumières, je suis sceptique : ça fait un détour non négligeable avec des km supplémentaires.
![Ligne 23 :23:](./images/smilies/23.jpg)
et
![Ligne 9 :9:](./images/smilies/9.jpg)
, ce sont pas exactement les mêmes fréquences. Il ne me semble pas indispensable de maintenir une desserte par l'avenue des Frères Lumières. Tant qu'à supprimer la
![Ligne 9 :9:](./images/smilies/9.jpg)
, autant le faire purement et simplement. Et si on la conserve, autant lui donner un vrai terminus à Cordeliers. Enfin bref, sur cette partie là, que ce soit la
![Ligne 23 :23:](./images/smilies/23.jpg)
ou la
![Ligne 9 :9:](./images/smilies/9.jpg)
, on se rejoint puisque ça revient à peu près au même.
Par contre, la différence entre ces deux lignes, c'est sur le reste de leur trajet. Les besoins de la
![Ligne 23 :23:](./images/smilies/23.jpg)
entre Cordeliers et Bachut ne sont pas les mêmes qu'entre Bachut et Parilly. La première partie a vocation à faire un "service minimum" de desserte fine complémentaire en attendant sa mort progressive, la seconde est au contraire un axe important puisqu'il s'agit de la seule desserte de l'avenue Paul Santy. D'où l'idée de la
![Ligne 53 :53:](./images/smilies/53.jpg)
qui solutionne 3 problèmes en 1 ( le maintien de la desserte de Vivier Merle, l'absence de doublon avec T4, et la desserte lisible de Paul Santy ).
L'idée d'envoyer la
![Ligne 53 :53:](./images/smilies/53.jpg)
à Perrache par l'itinéraire du
![Ligne 32 :32:](./images/smilies/32.jpg)
est plutôt bonne. ( Même si elle démolit de fait ma proposition précédente). J'ai quand même un peu peur que ça fasse une ligne un peu trop longue et donc difficile à réguler. De la même manière, j'ai un peu de mal avec le prolongement de la
![Ligne 38 :38:](./images/smilies/38.jpg)
qui a quand même gagné un peu en régularité et en lisibilité avec son terminus à Grange Blanche. Pour une ligne qui a vocation à devenir vraiment structurante, un terminus "Etats Unis" n'est pas terrible.
Par contre, la
![Ligne 34 :34:](./images/smilies/34.jpg)
par Ambroise Paré. OK. C'est ce qui me semble le plus logique et le plus économe en terme de tracé.
Si la
![Ligne 32 :32:](./images/smilies/32.jpg)
n'est pas "avalée" par la
![Ligne 53 :53:](./images/smilies/53.jpg)
comme tu le proposes, elle reprendrait l'itinéraire de la
![Ligne 34 :34:](./images/smilies/34.jpg)
jusqu'à G.Blanche.
Si la
![Ligne 32 :32:](./images/smilies/32.jpg)
est absorbée par la
![Ligne 53 :53:](./images/smilies/53.jpg)
, on peut alors imaginer envoyer la
![Ligne 23 :23:](./images/smilies/23.jpg)
jusqu'à Part Dieu via la manufacture des Tabacs et envoyer la
![Ligne 9 :9:](./images/smilies/9.jpg)
aux Etats avec un passage au Bachut pour permettre une correspondance avec T2.
Penser les transports en commun du XXIème siècle.