nanar a écrit :c'est quand même à cause de l'étalement - généré par des transports motorisés performants -
nanar a écrit :Avant les transports motorisés, l'étalement n'existait pas, et les concentrations étaient forcément limitées
Les plus grosses villes atteignaient un rayon de 4 km, une surface de 50 km2 et une population de un million d'habitants.
nanar a écrit :Avant les transports motorisés, l'étalement n'existait pas, et les concentrations étaient forcément limitées
Les plus grosses villes atteignaient un rayon de 4 km, une surface de 50 km2 et une population de un million d'habitants.
yannick a écrit :Alors certes, ça doit être un peu marginal, mais l'argent consacré à subventionner les TER pour ce genre d'usage, c'est clairement de l'argent public gaspillé
phili_b a écrit :Si le TER était plus efficace entre Lyon et Grenoble on ne se poserait plus la question de refuser un emploi à moins de déménager.
amaury a écrit :
Qu'il y ait des gens qui se disent que la présence d'un TER pas loin rend attractif la localisation qui les intéresse sans avoir étudié les contraintes induites, je n'ai aucun mal à l'imaginer. Mais ça reste un argument qui arrive bien après les autres et n'a pas la même importance (sinon on étudierait lesdites contraintes...).
phili_b a écrit :Si le TER était plus efficace entre Lyon et Grenoble on ne se poserait plus la question de refuser un emploi à moins de déménager.
Didier 74 a écrit :Peux-tu préciser ton propos ?
Didier 74 a écrit :Au minimum le trajet autoroutier entre Lyon et Grenoble prend 1h15. Le trajet direct en TER est aussi de 1h15. Mais cela implique un train sans arrêt de Lyon à Grenoble.
Lyonrail a écrit :Hello,
Trains directs qui seront d'ailleurs supprimés en décembre prochains a priori
Sinon, pour mon cas personnel, le choix de quitter Lyon pour habiter "en campagne" a été avant tout dicté par la volonté de gagner en qualité de vie, quitte à passer de 10 minutes de trajet à pied à 35 en TER pour aller bosser...
Nico
yannick a écrit :
Pourtant, ça existe, les gens qui habitent dans les "montagnes" alentour (par ex. nord du département du Rhône, nord de l'Isère ou de l'Ardèche), qui se rendent en 4x4 à la gare, prennent le TER et vont réaliser une "journée" de travail dans un poste à "plein temps" situé dans le quartier de la Part Dieu, avant de rentrer chez eux.
Alors certes, ça doit être un peu marginal, mais l'argent consacré à subventionner les TER pour ce genre d'usage, c'est clairement de l'argent public gaspillé (on ne parlera pas du salaire des gens en question, sachant que certains sont rentrés à cinq heures... )
Je ne remets pas en cause l'utilité d'un réseau TER efficace, loin de là.
Mais il y a dix ans, on voulait développer le réseau TGV à fond. Il y a cinq ans, on a commencé à privilégier les TER. Pendant ce temps, les banlieusards ont continué à prendre leur voiture.
Finalement, la solution se trouve peut être effectivement dans des lignes de tramway ou BHNS express maillées avec des lignes de bus. Après tout, le succès de n'est pas un hasard.
phili_b a écrit :Ta position est un peu extrémiste. Autant je peux la comprendre avec la voiture, même si je ne la partage pas, autant c'est vraiment tiré par les cheveux pour le TER.
yannick a écrit :C'est là le problème. Si le TER a un intérêt certain en termes d'aménagement du territoire, et répondent à certains besoins incontournables ; il y a d'autres besoins, sur de plus courtes distances, et à de plus larges échelles qui sont moins bien servis.
De la même manière qu'une autoroute se transforme en aspirateur à voitures, un TER se transforme en aspirateur à déplacements quotidiens, et à terme ce type de développement reste une impasse.
A Paris, la qualité de l'offre express en transports aggrave le besoin en transports : parce que les transports sont efficaces, les gens peuvent se permettre d'accepter un emploi très loin de chez eux (c'est toujours mieux que le chômage), et les patrons peuvent se permettre de transférer leurs implantations d'un bout à l'autre de l'agglomération. Si de tels offres de transport n'existaient pas, les gens se déplaceraient moins, et les employeurs seraient un peu plus sélectifs dans leur choix d'implantation.
Les TER, au même titre que les voitures, sont des "transports motorisés performants". Un peu trop peut être, alors que d'une part le coût de l'énergie ne fera qu'augmenter, et d'autre part les transports en commun à une échelle plus locale sont encore loin d'avoir atteint leur niveau.
Apprendre aux gens à habiter loin de leur travail est à peu près aussi logique que de prendre un 4x4 diesel pour aller des Terreaux à Bellecour.
Revenir à « Le forum de Lyon en Lignes »
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], Google [Bot], Semrush [Bot] et 118 invités