Métropaul a écrit :Accessoirement, on était un peu moins contraint à l'époque de l'ancien 91 que maintenant par la présence de divers réseaux. Passons aussi sur le gabarit qui n'est plus tout à fait le même entre 1930 et 2009...
Je parlais de la réutilisation de la plate forme béton intacte de l'ancien tram, si elle était intacte ça veut dire que des nouveaux réseaux d'adduction n'avaient pas été implantées entre 1930 et de nos jours.
Comme tu le soulignes le problème le plus pénalisant de la réutilisation des fondations béton de l'ancien tram était l'obligation de respecter le gabarit de l'époque très étroit: 2 mètres.
De même les arrêts auraient du être aménagés à l'ancienne c'est à dire un îlot au milieu de la chaussée.
Je reconnais que cette solution présente des inconvénients importants.
Ceci étant dit :
- bien que les arrêts sur ilots présentent des inconvénients, on les trouve toujours aujourd'hui sur de nombreux réseaux anciens qui n'ont pas éprouvé le besoin d'investir pour réaménager les arrêts
- bien que le gabarit de 2 mètres est très étroit, un gabarit supplémentaire ne devrait pas poser de problèmes à Paris où l'habitude a été d'appliquer un gabarit par ligne !
En ce qui concerne la capacité, s'agissant d'un tram on peut compenser l'étroitesse de la caisse par une augmentation de longueur.
En conclusion l'option réutilisation de la plate forme ancienne aurait entraîné la réalisation d'une ligne "à l'ancienne" au gabarit étroit et aux arrêts en ilot comme à Bâle, ou Zurich.
Mais à tout prendre si on proposait aux Balois d'échanger leurs trams étroits, aux arrêts mal foutus contre des modernes bus articulés, larges mais lents et polluants je ne suis pas sûr qu'ils opteraient pour la seconde solution , malgré sa pseudo modernité.