LESLYS : début des travaux !

[mathieu.38]

@ Chris : Je ne suis pas convaincu par la partage d'une infrastructure entre plusieurs "lignes", des partiels peuvent très s'insérer dans la circulation de la ligne sauf dans le métro. 
Pour la capacité de Léa, je cite les chiffres des études préalables à la construction de T3, alors je sais pas trop, une solution pourrait être de faire passer les tram-trains juste derrière un Leslys mais la question de la capacité de gérer trois voir quatre lignes de tram à la Villette refait surface.

[nanar]

Salut

Une des raisons invoquée pour faire passer Leslys au sud de Pusignan, c'était gagner un peu de distance
parce que justement, je crois, on ne parvenait pas aisément à assurer les 100 km/h.

Ce passage aura par contre un avantage, c'est qu'on pourra prolonger certains T3  sans être plus embêté par Leslys
(Je crois comme Chris  qu'à moyen terme il y aura un service (sur deux peut être) vers Pont de Chéruy et Crémieu. 

Ca ne posera pas de problème supplémentaire pour insérer Leslys parmi eux à Meyzieu ZI : ce ne seront pas
des circulations supplémentaires mais des T3 allant plus loin, et sur une AUTRE voie que celle menant à St Ex. 
(T3 ne veut pas dire nécessairement des Citadis, mais je préfère ne pas parler de tram-train... "= usine à gaz".) 

Je suis sûr qu'on finira bien par trouver la formule juridique, administrative et financière simple pour y faire.

A la Villette, avec T4 aux 5 minutes, T3 au 7mn30 s  et Leslys aux 15 mn, ça fera (12 + 8 + 4 =) 24 rames par heure/sens.
C'est élevé, mais faisable. Le Sytral et les exploitants apprendront...

Si nécessaire pour vraiment bien fonctionner, ça se fera en poussant les huit  T3 par heure aux Cordeliers.   ::)
Il n'y aura alors plus que les quatre Leslys à devoir rebrousser chaque heure à La Villette 

A+
nanar

[BBArchi]

Et compte tenu de la configuration de la Soie et de la correspondance avec , on n'est absolument pas obligé de faire continuer TOUS les en provenance de Crémieu jusqu'à la Part-Dieu.

Ca ira comme ça, la concession aux grognons qui militent pour l'empilement en ville et la destruction du petit patrimoine immobilier un peu plus vivant que les immeubles en R+8 ?

Vous voulez vraiment que la ville se résume à des immeubles "résidentiels de standing" ou "HLM" alignés sagement les uns à coté des autres, avec pour seule animation le cabinet de radiologie ou l'assureur (oah, sûperrr ...) au rez de chaussée, et la zolie lumière de l'interphone vidéo et du digicode le soir ? Et une ville avec soit des familles aisées, soit à bas revenu ? Et les classes moyennes, elles se brossent ?

Ho, s'agit pas de dire à tous ceux qui ont fait le choix de s'expatrier sur des bases "valables" il y a seulement encore trois ans, mais complètement chamboulées aujourd'hui, que ce sont de dangereux irresponsables qui n'ont que ce qu'ils méritent ! La plupart des décisions d'éloignement sont tout simplement liées aux conditions économiques. Avec deux enfants, le plus souvent, le choix de la maison à 30km est plus vite fait que l'appartement bien plus petit à budget équivalent en ville ; et les considérations écologiques sont pour l'instant joliment rangées dans le placard des bonnes intentions... qui n'ont pas de place dans le budget familial, d'autant qu'aucune offre pertinente peut répondre à la demande dans ce secteur de Lyon.

Et avec la nouvelle chute du prix de l'essence, ce modèle va encore sévir quelques années ; il va falloir être inventif pour capter cette clientèle et la détourner de la bagnole qui fait tousser, pour ses déplacements domicile<>travail.

[amaury]

Salut,

Je partage l'avis de Bibouquet qu'aujourd'hui, on ne cherche même pas à sensibiliser le citoyen sur les conséquences pour lui-même et pour la collectivité de ses choix (pis, on l'encourage*) mais dans le même temps, je ne suis pas contre un T3 à Crémieu. Si on a une urbanisation à Crémieu où tout le monde est à moins de 10 min à pieds du centre (où il y a des commerces de proximité) et si on a des TC performants vers Lyon, on n'est pas face à une mobilité moins durable que dans d'autres cas. Si dans quelques années, je travaille dans Lyon, ça pourrait m'intéresser. Je peux faire mes courses à pieds ou en vélo (moins de 10 min des commerces) et je peux sortir et aller bosser en tram. Dans de telles circonstances, j'ai une mobilité plus durable que quelqu'un qui habiterait Vaise et irait travailler à Sainte Foy-lès-Lyon. C'est pas loin pourtant mais qui le ferait en TC ?

L'urbanisation durable requiert certes un minimum de densité mais on peut trouver un compromis si on respecte certains principes :
. proximité et liaison directe avec le centre et la station de TCSP (moins de 10 min à pieds, trajet aménagé où on se sent en sécurité et où on prend plaisir à marcher**)
. travail accessible par ledit TCSP
. comportements durables dans les achats et les loisirs
(cf. http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&h ... 66f9d992c4)

Appliquons ça à Crémieu : http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&h ... f6611f84fb.

Quant aux services, le plus simple est de prolonger des T3. Le matériel actuel irait sur une autre ligne. Pour T3, on commanderait un matériel apte aux 100. Financement du prolongement : CG38 + participation au déficit du SYTRAL ou alors, création d'un syndicat mixte SRU...

A +
Amaury

* Accession à la propriété sous forme de "maison à 15 € par jour" qui, à ce prix-là, sont éloignées de toute centralité et desserte de TCSP (et même me de TC tout court !) et qui sont loin d'être construites sur des principes durables... Il parait qu'on va aussi favoriser bientôt l'accession à la propriété en immeubles. Bien. Mais quitte à pousser les gens à accéder à la propriété, autant que ce soit en se ménageant un avenir débarrassé de "l'autodépendance"...
** Diversité des "paysages" par exemple...

[BBArchi]

J'en rajoute une couche : remettre une voie unique neuve sur le CFEL en réservant la place pour une 2ème voie, électrifier en ligne de contact simple, et mettre un cantonnement simplifié, ne doit pas représenter un coût mettant en péril les finances de l'Isère ou du Rhône. Et faire une liaison Crémieu<>St Ex permettra aussi au personnel travaillant à St Ex de laisser son carrosse à la maison. Par exemple. Ou de lier les paysages et zones urbaines de Crémieu et de l'Isle d'Abeau plus tard, par exemple...

Parce qu'aujourd'hui aucun scénario, mode de pensée, tournure d'esprit, credo d'urbaniste et d'aménageur, n'envisage qu'il puisse exister autre chose qu'un besoin de mobilité suivant des axes venant de l'extérieur de Lyon le matin avec retour le soir !

Comme tu le fais remarquer, Amaury, le trajet TC Vaise<>Ste Foy n'a aucun sens aujourd'hui, pour la bonne raison qu'il n'y a aucune alternative crédible à la voiture sur ce trajet. Comme sur d'autres, similaires.

Après avoir encouragé la mobilité au travail (euuuh, ouimais, enfin, le système à ses limites avec la crise...) il serait utile de disposer aussi des bons outils pour que ce principe de mobilité fonctionne dans toutes les directions et tous les sens ...

[mathieu.38]

A la Villette, avec T4 aux 5 minutes, T3 au 7mn30 s  et Leslys aux 15 mn, ça fera (12 + 8 + 4 =) 24 rames par heure/sens.
C'est élevé, mais faisable. Le Sytral et les exploitants apprendront...

Si nécessaire pour vraiment bien fonctionner, ça se fera en poussant les huit  T3 par heure aux Cordeliers.   ::)
Il n'y aura alors plus que les quatre Leslys à devoir rebrousser chaque heure à La Villette 

Euh Nanar, 24 rames par sens, çà fait 48 rames en tout, soit quasiment une toutes les 1'15, on fait comment pour les carrefour routiers ? Pour moi çà ne passe pas. Ne serait-ce que sur le secteur Part-Dieu, les lignes , et vont prendre 5' de retard dans chaque sens les automobilistes vont péter un câble.

Pourquoi T3 resterait à 7'30 ? On peut pousser à 5' si la demande le justifie (d'ici quelques années). Idem pour T4, je suis convaincu du succès de cette ligne, de toute façon on aura pas le choix pour rejoindre la Part-Dieu depuis les Etats ou Vénissieux, on peut raisonnablement envisagé un T4 aux 3' au moins jusqu'à la Part-Dieu. Dans cette configuration, on arrive à 36 rames par sens et par heure.

Je tiens à ce que l'on garde des capacités en réserves pour les évolutions futures, la charge évolue au fil du temps. Autant prévoir une configuration qui permet une évolution plutôt que de ré-casser car on s'aperçoit que s'est plein. Certes çà peut couter un peu plus cher au début mais la facture finale s'en trouve allégée.

[chris]

Je rappelle que la 36, c'est 1 bus de 12m toutes les 10 minutes en pointe. Déjà que l'on va passer à 1 tramway de 32m toutes les 5 minutes, avant que ce soit saturé, il y a de la marge. On pourra commencer par introduire des rames de 40m et le jour où ce sera vraiment saturé, il ne restera plus qu'à construire un barreau de tram là où il aurait du être dès le départ : sur Vivier Merle ! 

Leslys ne sera pas à 5 minutes. Donc entre 2 rames de T3, quand on n'aura pas de leslys, on peut très bien ajouter une rame pour Crémieu.

[mathieu.38]

Oui, ce que je veux c'est avoir de la marge pour ne pas être coincé dans 5 à 10 ans. Pourquoi construire le barreau de tram dans 10 ans alors qu'on sait pertinemment qu'il est nécessaire ? Et on les mets où tes rames pour Crémieu à la Part-Dieu ? 

La c'est un standard toutes les 10' alors que la demande réelle est de un articulé toutes les 8', plus les kilomètres bus qui vont être supprimés et l'attrait d'un tram par rapport au bus, çà fait vite du monde. 

[chris]

Il ne faut pas exagérer non plus. Des articulés à 10 minutes seraient parfaitement adaptés. Avec T4, on double à la fois la capacité du matériel et la fréquence, il y a encore de la marge. Les km bus supprimés, ce n'est pas vraiment dans le secteur et de plus, le terminus de l'autre côté de la gare ne va pas vraiment augmenter l'attrait.

Donc on ne sera certainement pas coincé dans 5 ou 10 ans. Et si un jour on l'était, tant mieux, ça permettra de réparer cette co....ie de Villette !

[Métropaul]

Alors là, je me garderais bien de toute prévision de ce genre. On peut très bien doubler (voire plus) la capacité de transport et être en saturation peu après. De nombreux exemples, un peu partout, l'ont prouvé. Ou alors, j'aimerais bien connaître le fabricant de ta boule de cristal, parce que ça m'intéresse.

[matrix]

Oui là je trouve Chris que tu fais le mignon . Autant ce raisonnement est un peu plus valable pour justifier les 4 caisses sur (oui on ne va pas saturer autant qu'actuellement du jour au lendemain quand la ligne passera à 4 caisses), autant sur ce genre de trajet et notamment sur T4, je me garderais bien de faire des prévisions trop pessimistes, car le contraire a été prouvé par le passé plus d'une fois.

Je suis loin d'être un fan du tout tramway, mais on a le contre exemple du qui n'a pas fait que reprendre la charge de l'ex 26 .

Et vu les fréquences qu'il va falloir mettre pour maintenir un niveau de service correct, mis à part la nuit (hors soir de match à Décines hein), il relève du rêve que 3 lignes de tramway sur 2 voies ne se gênent pas surtout au terminus et n'emmerdent pas la circulation avoisinante. Y'a qu'à voir Perrache sur et ...

Et chuis bien d'accord Matthieu38, je ne pense pas que le SYTRAL ait investi dans la construction de tramway pour que le trafic stagne ou capte uniquement le trafic de la actuellle. Et effectivement, il serait bien d'apprendre à anticiper la demande future, ce qu'on a du mal à faire apparemment. Bizarrement on a encore un exemple : Thiers Lafayette !

Il me semble que ça a été démontré maintes fois sur le forum, maintenant comme le dit le grand sage Bibouquet , wait and see, mais à mon avis, c'est tout vu !

Enfin Matthieu38 pour aller à la Part-Dieu en venant de Vénissieux, j'aurais tendance à prendre +   . La correspondance est en plus aisée .

[mathieu.38]

Oula, prendre la métro ? La D, c'est plein et la B, faut pas la loupée, sinon t'as plus vite fait d'aller faire tes courses rue de la Ré.
Dans tout les cas pour aller à la Part-Dieu depuis Vénissieux, faut aimer voir le monde.

[matrix]

Euh à Vénissieux sur , t'arrives à avoir une place hein (même en HP si si : le carnage vient plus loin) et y'en aura justement encore plus lorsque ira à Part-Dieu (un jour en 2074 ), donc t'auras aucune excuse pour ne pas prendre et . T'es convaincu ?

[Citeyosh]

Bonsoir,

Oula, prendre la métro ? La D, c'est plein et la B, faut pas la loupée, sinon t'as plus vite fait d'aller faire tes courses rue de la Ré.
Dans tout les cas pour aller à la Part-Dieu depuis Vénissieux, faut aimer voir le monde.

Euh, habitant Laennëc (quand même assez près de Venissieux), quand  ira à la part-dieu, ce sera pour moi toujours + , même si les rames seront blindées

[matrix]

Je ne vois pas l'intérêt que t'aurais à aller chercher , mis à part rallonger ton trajet. Ne pas oublier que te déposera en plus à Villette, petit paramètre à prendre en compte.

[zinzin]

la B, faut pas la loupée, sinon t'as plus vite fait d'aller faire tes courses rue de la Ré.

C'est sûr qu'avec une fréquence de 3 à 5 min, il y a de quoi perdre patience...  :crazy2:

[matrix]

Euh ça dépend quelle heure et quel jour de la semaine, car les fréquences de la sont loin d'être "agréables"... Mais ce n'est pas le sujet 

[Citeyosh]

En revenant dans le sujet, savez-vous si le prix du trajet a été déterminé. En remontant le topic, j'ai vu le prix de 12€, est-ce décidé ?

[chris]

Admettons que soit vraiment un succès ( ce que je souhaite, contrairement à ce que peuvent croire certains ). 5 minutes de fréquence avec des rames de 40m feront parfaitement l'affaire. On a actuellement des bus de 12m toutes les 10 minutes donc avant de blinder des tram de 40m toutes les 5 minutes, il faudra multiplier le nombre de voyageurs par 6 ! Je pense que ça laisse de la marge, non ?

On parlait d'une éventuelle desserte de Crémieu en tramway :  est un faux problème car il n'influe pas sur le cadencement entre Léa et Leslys.
Si l'on arrive à gérer T3 aux 5 minutes + T4 aux 5 minutes + des "Satotram" aux 10 minutes dans le meilleur des cas, ça signifie qu'entre 2 "satotram" on peut faire passer un autre service express ( donc un direct Crémieu ) sur l'ancien CFEL.

Le jour où tout ça c'est saturé, il faudra délester certaines lignes de Villette sur Vivier-Merle, T4 en premier 

[Métropaul]

On parlait d'une éventuelle desserte de Crémieu en tramway :  est un faux problème car il n'influe pas sur le cadencement entre Léa et Leslys.
Si l'on arrive à gérer T3 aux 5 minutes + T4 aux 5 minutes + des "Satotram" aux 10 minutes dans le meilleur des cas, ça signifie qu'entre 2 "satotram" on peut faire passer un autre service express ( donc un direct Crémieu ) sur l'ancien CFEL.

Le jour où tout ça c'est saturé, il faudra délester certaines lignes de Villette sur Vivier-Merle, T4 en premier 

Ben si, T4 est un vrai problème car justement, il ne rentre pas dans la grille initiale du cadencement T3/LESLYS. Rien qu'avec ces deux-là, il y a déjà de quoi saturer Villette. Si en plus tu ajoutes des retards (même minimes, du type 1 minute) qui peuvent être dûs à des conflits au niveau de la jonction CFEL-T4 (de même qu'au niveau de Pont Gallieni RG), on tourne directement à l'asphyxie.
Quant à savoir quelle ligne il faut prioritairement envoyer sur Vivier-Merle, je ne suis pas certain que T4 soit la plus intéressante, car elle ne ferait que compliquer la situation au carrefour Jules Favre-Lafayette. Si on envoie T3 sur PDVM puis rue Servient pour rejoindre Presqu'île, ça peut avoir plus d'intérêt. En tout cas, je n'ai pas d'avis tranché sur la question.

[mm]

Salut,

C' est vrai que le côté Villette risque d' être saturé, avec ses différentes lignes de tram, mais pour autant que je sache, sur les autres réseaux avec un tronc commun, ça se passe très bien, alors pourquoi ça coincerait à Lyon....le problème viendra du stockage de T3 ET LESLYS en plus il faudra gérer aussi C1 et C2, avec les priorités au feux, si le Sytral s' y donne les moyens ça peut très bien fonctionner...

[Bibouquet]

Ca, c'est ce que Mr et Mme Toutlemonde pense. Même si le SYTRAL met 1 milliard de dollars, ça ne marchera pas. Il suffit de se penser un peu sur la question. Il ne s'agit pas d'un "simple" tronc commun", mais d'un secteur où les circulations seront complexes et trop importantes, avec des retournements à 1 seule voie...

[chris]

Si un tram se prend un feu rouge, ce n'est pas la mort.

Et quand le feu passe au "vert", pourquoi ne pourrait-on pas faire passer plusieurs tramways à la suite ?

[Bibouquet]

Pas aussi simple (comme d'habitude). On peut en faire passer plusieurs de suite, pourquoi pas. Mais ce qui me fait peur, c'est plus le lien avec la bifurcation ferroviaire T3/T4/LESLYS, qui va entraîner des blocages, qui vont rapidement se propager sur le secteur de la Villette et ses alentours... Et comme il y a peu de marge de manoeuvre (tiroir T3 à 1 voie + cisaillement par exemple), ça va vite merder.

[mm]

Re

C' est bien le problème du retournement qui est posé avec un seul tiroir, ça coince évidemment...il faut en créer un autre; j' ose espérer que le Sytral y songera tout de même, parce que lorsque il faudra desservir le grand stade à Décine, ça sera mission impossible à Villette...

[Bibouquet]

En fait, pour vous donner un ordre d'idée du futur fonctionnement du trio T3/T4/LESLYS, il ressemblera grosso modo au duo T1/T2 de Perrache, avec un LESLYS dans les pattes.

> tronc commun de 2 lignes + 1
> retournement d'une ligne en virgule à voie unique, avec cisaillement
> problématique supplémentaire de la desserte du stade...
> problématique supplémentaire des IB sur T3.

[HAB69]

Bonjour,
en arrivant à la gare de Lyon - St Exupery, nous sommes accueilli dans le hall par une grande affiche annonçant l'arrivée de LESLYS  à St Exupery. J'ai essayé de faire une photo mais avec les reflets ça n'a pas marché.
En ce qui concerne les déplacements en Nord Isère il faut savoir que l'abonnement Transisère comprend l'abonnement au réseau TCL sans supplément (65 €/mois). rappel : la ligne express Lyon - Bourgoin 1920  jallieu est la première (ou la deuxième) liaison du réseau Transisère par le nombre de personnes transportées et la fréquence (dixit le magazine du CG 38), la ligne 1960 n'est pas très loin derrière mais le CG38 n'a aucun interêt à subventionner une ligne de remplacement (Lyon -Crémieu)  profitant uniquement à des isèrois "périphériques"  (loin de Grenoble) travaillant dans un autre département.  Voilà pour mon petit grain de sel. 

[nanar]

Salut

En fait, pour vous donner un ordre d'idée du futur fonctionnement du trio T3/T4/LESLYS, il ressemblera
grosso modo au duo T1/T2 de Perrache, avec un LESLYS dans les pattes.

> tronc commun de 2 lignes + 1
> retournement d'une ligne en virgule à voie unique, avec cisaillement
> problématique supplémentaire de la desserte du stade...
> problématique supplémentaire des IB sur T3.

Oui, c'est une assez bonne comparaison.  Tu sais quoi ?
il fallait donner à Leslys et T3 un terminus en boucle sur la Place de Francfort, ou autour du bâtiment de l'OPAC.

Ou bien faire passer le T4 à l'emplacement de la virgule de rebroussement de T3 (qui va être posée sur
l'alignement d'arbres rue de la Villette)  et faire ladite virgule de rebroussement au milieu des 2 voies passantes.

A NOTER : L'enquête publique sur le T4 phase 2 aura lieu du 19 janvier au 20 février 2009
Le projet va être préalablement présenté aux associations le 9 janvier à 17 heures en Mairie du 3ème.

A+
nanar

[BBArchi]

En maintenant le statut quo sur les options actuelles d'aménagement de PDVM, la seule option pour fluidifier le tout et sortir de l'impasse (c'est le cas de le dire) consistera à créer une boucle tram tout autour de la gare de la Part Dieu, passant par Thiers (bricolage en cours) / Lafayette / le pont rail actuel et l'esplanade entre la gare et le CC (voies de ) / le tiroir prolongé en Vu ou en 2 voies / le pont rail de l'avenue Pompidou (plus large que celui de Lafayette) et raccordement à créer sur /:T4: (simple ou en Y).

Et ce sera nécessairement coûteux ! autant que de faire tout de suite sur le tiroir de : T1: ! 

Mais ensuite, toute latitude pour permettre à moindre coût l'évolution des points d'arrêts respectifs suivant l'évolution du trafic, des flux et des échanges.

[large]

Voici un plan du matériel avec les dimensions trouvé sur le site du constructeur Stadler. Largeur 2.55m soit 155mm de plus que le matériel Léa soit 72,5mm de plus par côté.http://www.stadlerrail.com/images/content/datenblaetter/04_tango/Rhone_F.pdf

[Métropaul]

2 portes par côté pour un engin de 27 m de long... Heureusement que ça ne va pas circuler en urbain, un truc pareil...

[mm]

Salut,

On a privilégier les places assises, au détriment des portes, après tout ce n' est pas un tramway comme les autres où il y a peu de stations, mais gare au débit de flux de passagers au deux terminus de la ligne, où forcément la régulation de la ligne risque de souffrir en cas de retard...

[louisbru]

flux de passagers ET de bagages
il ne me semble pas voir d'emplacements prévus à cet effet, sauf si ce que je prends pour des tablettes latérales sont des portiques à bagages ?

[yannick]

Vu l'image de synthèse, il y aurait :
* les porte bagage en haut
* de la place entre les dossiers pour les petits bagages
* quelques emplacements sous des sièges

[BBArchi]

Moi, ce qui me gêne un peu, c'est qu'on refait le coup de la mini série qui correspond à rien, sous couvert d'ouverture à la concurrence, et on repart dans les errements divers et les non compatibilités coûteuses en achat et en maintenance. On n'a décidément pas de mémoire ?

Je pense qu'avec 6 unités seulement, "on" est complètement à coté de la plaque d'une grande métropole, d'une part, et d'une préoccupation type "développement durable" d'autre part.

J'aime bien les Tango de Stadler, qui est un bon constructeur ; mais ici, je reste persuadé que mis à part l'esthétique souhaitée différente (ce qui était aussi possible avec la simple modification des faces avant d'une mini série de Citadis, d'ailleurs), il n'y avait aucune utilité à faire "techniquement différent" ; un dépôt, d'autres équipes de maintenance, etc... pour 6 unités ? 

[erohem]

Moi, ce qui me gêne un peu, c'est qu'on refait le coup de la mini série qui correspond à rien, sous couvert d'ouverture à la concurrence, et on repart dans les errements divers et les non compatibilités coûteuses en achat et en maintenance. On n'a décidément pas de mémoire ?

Je pense qu'avec 6 unités seulement, "on" est complètement à coté de la plaque d'une grande métropole, d'une part, et d'une préoccupation type "développement durable" d'autre part.

J'aime bien les Tango de Stadler, qui est un bon constructeur ; mais ici, je reste persuadé que mis à part l'esthétique souhaitée différente (ce qui était aussi possible avec la simple modification des faces avant d'une mini série de Citadis, d'ailleurs), il n'y avait aucune utilité à faire "techniquement différent" ; un dépôt, d'autres équipes de maintenance, etc... pour 6 unités ? 

Bonjour,

Je suis tout-à-fait d'accord avec toi. Je trouve vraiment étonnant le choix du matériel. Il n'aurait pas été bien plus intéressant économiquement de commander des trams-trains Alstom? (le même matériel choisi pour l'ouest Lyonnais, Citadis-Dualis il me semble).

Et un beau jour, imaginer une relation sans rupture de charge St-Exupery - Ouest Lyonnais, via le centre ville... Et sans parler de cette hypothétique nouvelle relation, tout simplement en vue de réduire le coût d'achat, simplifier le support de maintenance, etc...

Ce qui me surprend, c'est qu'aucun "décideur" n'ai envisagé ce type de solution, pourtant logique (?). Ce qui me surprend encore plus, c'est que cette solution n'a pas été retenue!

Est-ce une impression ou nos hommes politoco-déciceurs n'en font vraiment qu'à leur tête (et à leur pseudo pouvoir...)? (B. Rivalta et T3/T4 à la vilette, B.Rivalta qui ne veut pas de trams entre Part-Dieu et Cordeliers, Le Pdt du Conseil général du Rhône qui commande des rames Staedler, les responsables régulation tramway qui s'entêtent à ne pas faire leur travail correctement - ne relançons pas de polémique ), B.Rivalta qui suit l'idée d'Aulas concernant le futur stade...).

Si le Sytral et le Conseil général du Rhône étaient des entreprises privées, il faudrait qu'elles subissent le même sort qu'Alstom à l'arrivée de P.Kron: tous les cadres décideurs inutiles (il y en avait apparemment énormément, des gens qui faisaient très mal leur boulot), dehors! Et ça a très très bien fonctionné, chez Alstom... Les idées débiles, les conceptions chaotiques, c'est fini, Alstom est redevenu compétitif*... 

Bref, ça me tue de voir ça.

Romain

(*Ne parlons pas de la commande des 400 BB75000 totalement inutile qui a, à proprement parlé, sauvé Alstom; aujourd'hui, l'effet de cette commande est passé, et Alstom fonctionne différemment. Et correctement. Bref...)

[Sylvain]

Je suis tout-à-fait d'accord avec toi. Je trouve vraiment étonnant le choix du matériel. Il n'aurait pas été bien plus intéressant économiquement de commander des trams-trains Alstom? (le même matériel choisi pour l'ouest Lyonnais, Citadis-Dualis il me semble).

Et un beau jour, imaginer une relation sans rupture de charge St-Exupery - Ouest Lyonnais, via le centre ville... Et sans parler de cette hypothétique nouvelle relation, tout simplement en vue de réduire le coût d'achat, simplifier le support de maintenance, etc...

Comprends pas.. 
Un Dualis aurait été aussi une série différente par rapport à un Citadis classique. Il faut voir aussi que ce n'est pas le même exploitant, donc on s'en fiche pas mal.
Un Citadis, un Tango ou un Dualis peut très bien, si l'envie nous prends, aller rouler sur la voie vers l'aéroport. Ce n'est pas une voie spécifique au Tango.
Et à ce compte là, autant conserver les autocars Satobus, on sait jamais, dans l'hypothèse d'une liaison sans rupture de charge St Exupéry-Vaugneray.

[amaury]

Salut,

Je crois qu'il faut être plus précis que ça.

OL Land : le SYTRAL n'était pas du tout chaud pour la localisation à Décines. ça fait bien longtemps qu'il avait lancé les études et constaté que la desserte lui couterait cette somme astronomique. Il se murmure même que certains espéraient secrètement que l'avis de l'enquêteur public serait défavorable... Mais G. Collomb soutient J.-M. Aulas dans ce projet. Or, le SYTRAL, c'est majoritairement le Grand Lyon. Ne pas l'oublier.

T3/T4 à la Villette et C3 au lieu d'un tram : Même si Manu69 va nous dire (à juste titre) qu'on juge le résultat avant l'intention, ça n'empêche pas qu'on ne peut pas accuser d'une intention qui n'est pas exacte. Soit on juge le résultat ("c'est pas bien comme ça pour telle et telle raison"), soit on parle de l'intention mais, dans ce cas, il faut que l'intention qu'on juge soit la bonne. Ainsi, même si je ne suis pas partisan de ces projets sous cette forme, ils répondent à une logique, non une lubie. Important de le rappeler même si, encore une fois, j'aurais préféré T3/T4 à Vivier-Merle et un tram sur Lafayette.

Pour LESLYS : Pour des raisons économiques, c'est la concession qui a été choisie. Dès lors, ce matériel n'a pas vocation à être utilisé sur une ligne diamétralisée, ni être exploité/entretenu conjointement avec les autres. Dès lors, le choix d'un matériel à part ne leur pose aucun problème. ça, c'est l'explication. Personnellement, j'aurais préféré que leur commande aboutisse sur un matériel qui aurait pu être exploité à terme plus facilement avec d'autres. En effet, on peut faire des avenants à un contrat de concession (cf. Vélo'V). Mais dans ce cas, on peut aussi bien remarquer que rien n'empêchera le matériel LESLYS de circuler sur le reste du réseau tram... De même, rien n'empêchera les Dualis de circuler sur le reste du réseau tram et sur le reste du réseau LESLYS...

En fait, la diamétralisation n'est pas empêchée (même si elle n'est visiblement pas à l'ordre du jour). C'est juste qu'on n'aura pas de mutualisation des moyens. Mais tant qu'on fonctionne à part (ce qui est le principe de la concession), ça ne change rien. C'est uniquement dans le cas de la diamétralisation que ça pourrait être dommage.

A +
Amaury

[BBArchi]

Sauf qu'en ayant une communauté de matériel et deux exploitants différents, des synergies économiques" pouvaient parfaitement être développées : externalisation de l'entretien dans les ateliers de :T3: ou à St Priest, prêt réciproque de matériel si besoin (ou location...), et autres dispositions permettant de mettre l'argent en trop "ailleurs".

[mm]

Salut,

Le problème de LESlYS, c 'est son coût et la desserte spécifique de l' aéroport, le Sytral n' a pas les moyen de gérer cette ligne supplémentaire de 7 km.
En ce qui concerne le matériel c' est vrai qu' il aurait pu choisir des rames homogènes avec le parc existant, mais que voulez vous, Rhône express entend ainsi marquer sa différence, par contre 6 rames ça risque d' être juste pour l' exploitation de LESLYS avec une croissance de l' aéroport qui augmente chaque année; mais on pourra pas augmenter les cadences il y aura déjà T3 et T4 à Villette....

[chris]

Ce n'est pas une question de moyens mais de domaine de compétence : Le Sytral s'occupe du transport urbain, pas des dessertes de l'aéroport !

Sur le réseau RFF circulent bien à la fois des trains SNCF et des trains Véolia. Pourquoi ça ne marcherait pas sur le réseau Sytral ?

[amaury]

Salut,

L'augmentation de l'aérien peut être limitée si les prix du pétrole remontent (ce qui devrait se produire à terme, je ne prends pas trop de risques en le disant . Par ailleurs, avec la réalisation du CFEAL, l'ambition de la région est de faire des TER Lyon - Saint-Exupéry. Si jamais la LESLYS est saturée, ce ce ne sera probablement pas avant que ces TER soient mis en place donc la saturation a peu de chance d'arriver.

Quant au reste, Chris a raison. C'est le domaine de compétence du CG69. Le SYTRAL n'a certainement pas discuté du coût de la desserte. Et pour le choix des rames, je ne suis pas sûr que RhônExpress ait cherché à se différencier. A mon avis, ils ont fait un bête appel d'offre sans tenir compte de T3 et ont regardé ce qui leur convenait le mieux.

A +
Amaury

[mm]

Salut,

Je ne pense pas que le prix baril de pétrole même en hausse puisse ternir la croissance, c' est plutôt la crise actuelle que nous connaissons qui ralentira la cadence, après tout dépend de ce que l' on veut faire de cet aéroport, si on développe le LOW-COST comme à Grenoble, où remplacera-t-il  le troisième aéroport parisien ?

Pour le TER Lyon / St Exupéry, si c' est pour faire doublon avec LESLYS, il aurait été mieux de penser à une liaison tram-train entre l' Ouest Lyonnais et le raccordement de T3 déjà défendu dans le forum....

[amaury]

Salut,

Pour l'aérien, je faisais allusion au low cost. L'offre crée la demande dans ce cas. C'est l'opportunité économique qui amène les gens à intégrer ces destinations dans l'éventail des possibles. Si c'est cher (comme ça l'était avant), toute cette part du trafic disparait.

Pour les TER, ça double pas vraiment LESLYS pour plusieurs raisons :
. la ligne sera ouverte bien avant cette éventuelle liaison TER (puisqu'elle est conditionnée au CFAL... sur le tracé le long de l'A432/LGV !)
. la liaison TER permettra des trajets directs depuis Saint-Etienne ou Grenoble (ce que ne permet pas LESLYS)

A +
Amaury

[manu69]

Question: Où sera le centre de maintenance technique de Lesly?

[Swisstram]

A priori, il devrait être à peu près en face de celui de (un peu plus à l'Est), dans la ZI de Meyzieu. 

[mathieu.38]

Yep, en face de l'autre coté de la station de Meyzieu ZI, si j'ai bine tout suivi.

[large]

Le centre de maintenance Leslys sera a droite en quittant Meyzieu ZI avant le pont,le long du CFEL .Les travaux ont commençé.

[nanar]

Salut

J'en reviens à cette histoire de saturation de La Villette.
On est d'accord que les cadences envisagées sont T3 aux 7min30, Leslys aux 15  min, T4 aux 5 min ?

Bibouquet@, tu disais que ça ressemblait à Perrache.
Non. Perrache est pire :  Le quai arrivée T2 et passage T1 vers Montrochet est court.  Les voies sinueuses au sud.

Le quai arrivée T3 et passage T4 vers la Doua à La Villette sera long : 3 positions, du nord au sud, T3, T4, T3

Si un T3 arrive de Meyzieu et que le quai est libre, il dépose sur la position la plus au nord,
Un T4 venant de Venissieux dépose et reprend toujours sur la position médiane, les voyageurs savent où attendre.
Un T3 qui arrive de Meyzieu derrière un T4 dépose sur la position la plus au sud.

En principe un T3 sur la position nord, n'ayant pas à recharger dans ce sens, stationnera moins longtemps
qu'un T4 derrière lui sur la position centrale, et ne devrait pas gêner celui-ci.
Un T3 sur la position sud attend le dégagement du T4 devant lui avant d'aller rebrousser.

Le T3, pour se rendre sur son tiroir de rebroussement (situé à l'ouest de la voie descendant de La Doua),
doit pouvoir le faire plus facilement que le T2  ne le fait à Perrache parce que la configuration
géographique est meilleure : les voies sont rectilignes, la  visibilité bonne, l'allure des T4 venant de
La Doua certainement supérieure à celle des T1 venant de Montrochet sous la voûte SNCF.
L'opération se fera en peu de secondes, tout en donnant la priorité au T4 descendant vers Vénissieux.

Quand à Leslys qui ne sera jamais qu'aux 15 min, il fera toutes les opérations sur sa bretelle.

Tu as posé le problème des interruptions barrièrées. Il n'en existe que sur la branche où T3 et Leslys sont seuls.

Aux intersections Félix Faure, Paul Bert et Pompidou, avec feux, on  (notamment les bus 25, 28, 99, + C1 et C2 ?)
n'est pas dans une situation pire que dans un carrefour un peu dur en ville, et il en existe un bon paquet.
(ça n'empêche pas que ce serait bien d'avoir des couloirs d'approche pour ces lignes de bus, avant intersections).

Bref, j'ai l'impression que le problème ne sera pas si ardu.   
Sauf si on doit desservir le stade, mais c'est un problème séparé, contre lequel on peut se battre séparément.


Je dis tout ça, parce que l'intersection Lafayette-Jules Favre dans laquelle on enverrait 24 trams  T4 toutes les
heures en plus de ce qui y passera déjà (C1 + C2 + C3 + 36 + 37 + 41)  me parait un méchant traquenard potentiel.
On va discuter de ça à Lyon-Tramway ce lundi soir.


A+
nanar

[Bibouquet]

Je vois nanar que tu as étudié le secteur dans les détails, ça fait plaisir :)

Je répondrais simplement, au risque de te décevoir :

> sur le papier, et "ferroviairement parlant" uniquement : ça doit effectivement fonctionner si les rames sont bien calées, les arrêts en stations effectués dans des délais raisonnables, si le réseau tourne normalement.

>> mon avis : au moindre "grain de sable" (arrêt en station prolongé, arrêt d'exploitation au mauvais endroit, rames dérégulées...), ça va partir en sucette.

Et là, on a parlé de tout ça, sans regarder tout ce qui se passe autour de la plateforme, c'est à dire la traversée des carrefours routiers. Je ne parle même pas de la saturation du secteur qui va être paralysé en permanence aux HP. Vous me direz "on s'en tape, c'est des voitures". Là, je nuancerais : on s'en tape jusqu'au moment où les bouchons remontent dans l'ensemble du secteur et viennent tout autobloquer, et ça risque d'arriver quand on connaît le secteur très sensible que constitue la Part Dieu... Alors on pourra mettre des couloirs d'approche partout pour les bus pour éviter qu'ils ne pâtissent de tout cela, mais ça ne suffira pas.

On va donc vers un système qui fonctionnera sur le papier, mais qui sera autobloquant dans la pratique.