Il est à mon sens absurde d'investir aujourd'hui dans de tels projets routiers en pleine ville. Tant d'autophilie me surprend de ta part, Rémi... et dire que je me fais incendier pour mon projet de métro repensé
Le périphérique serait couvert à hauteur du terminal de Bonnevay, entre le cours Emile Zola et l'ouvrage qui permet de passer sous Lea, où le boulevard passerait en ouvrage souterrain à 2x2 voies (bitube) dans une première étape sur la traversée de Bron, jusqu'à l'échangeur avec l'A43, où un gros travail serait évidemment à accomplir, en particulier pour l'entrée à l'autoroute.
Les actuels ouvrages, viaducs, tranchées, seraient progressivement démolies et le niveau du sol naturel serait retrouvé pour permettre de retrvouver une continuité "pedestre".
Une avenue urbaine à 2 x 2 voies serait rétablie, avec des feux tricolores, des voies piétonnes, cyclables, des arbres... enfin bref, on pourrait envisager de retrouver l'ancien boulevard comme avant 1970.
J'y ajouterai une touche personnelle. Dans cette hypothèse, un axe stratégique de transport en commun devient possible en tramway.
soit on enterre en-dessous (avec péage évidemment), et on laisse une circulation locale avec le TCSP en surface
Ne faudrait-il pas réflechir à les réduire au lieu de les déplacer ?Ainsi on déplace les nuisances
al69 a écrit :Ne faudrait-il pas réflechir à les réduire au lieu de les déplacer ?Ainsi on déplace les nuisances
Et comme tu augmentes la circulation périphérique plus que ce que tu ne réduis la circulation intérieure, tu augmentes la circulation globale. Toute nouvelle voirie fait augmenter la circulation globale (du moins pour encore un peu de temps). Donc non au TOP.Chis = Un périphérique permet justement aux voitures de contourner la ville !
C'est un élément indispensable pour réduire la circulation à l'intérieur.
Donc OUI au TOP !
Les gens aiment leur voiture, pourquoi vouloir à tout prix les mettre dans des tramways ?
Je rappelle juste une donnée. En Île de France, le temps de parcours moyen domicile-travail n’augmente quasiment pas depuis des décennies (on est autour de 45minutes), alors que la distance moyenne du même trajet explose littéralement. Or la seule chose qui a changé significativement depuis 50 ans, ce sont les autoroutes et les voies rapides.
C'est bien marrant ce que tu dis. On dirait que pour toi, le "problème" automobile n'est qu'un problème de congestion. Pour moi, c'est avant tout un problème de santé publique. Perso, si les voitures ne faisaient que faire des bouchons, sans polluer, ça me ferait une belle jambe, j'ai mon vélo pour éviter les congestions :!:
La circulation globale augmente d'elle même, avec ou sans TOP.
La question est de savoir si on anticipe ou si on laisse les axes saturer.
Avec le périf ouest bouclé, quel intérêt auront les automobilistes d'entrer dans Lyon ? Aucun tant que le périf n'est pas saturé ! Donc ça fait moins de voitures en ville.
Alors, de ce fait, certaines personnes vont-elles de nouveau prendre leur voiture pour venir en ville ? Oui, c'est possible, même si je ne crois pas à la théorie du millier de voitures qui attendent Porte de Valvert que le tunnel sous Fourvière soit vide pour occuper l'espace.
C'est bien pour celà qu'il faut développer l'offre TC ( lignes fortes et rapides jusqu'au parc relais à la sortie du périf ) et envisager un péage urbain.
On peut construire des autoroutes de 2x10 voies en rase-campagne, ce n'est pas l'espace qui manque.
En ville, il y a bien un moment où l'on est limité.
Et pour ce qui est du pétrole et de l'environnement, je fais confiance aux contructeurs automobiles pour sortir un moteur propre dès que l'or noir deviendra hors de prix. Mais pour l'instant, il n'y a pas de pays producteur d'eau qui fait du lobbying... :roll:
Les gens aiment leur voiture, pourquoi vouloir à tout prix les mettre dans des tramways ? La vraie question est de savoir qui paye quoi, ce qui est à la charge de l'utilisateur et ce qui est à la charge du contribuable.
Tant que seuls les automobilistes payent les infras routières, on peut bien avoir 10 autoroutes souterraines sous la Place Bellecour que ça ne me dérange pas.
Oui sauf que les activités et la population ont aussi légèrement changé en 50 ans....
Comment serait l'Ile de France actuellement sans ces axes routiers ?
La péri-urbanisation serait en effet certainement moins développée, la population plus concentrée autour de Paris.
2 Conséquences :
- Une ville plus grande encore
- Des zones rurales à l'abandon
Au lieu de villes monstrueuses avec des friches agricoles autour, je préfère un équilibre territorial humain.
Au lieu de fonder la politique sur la concentration démographique, il faudrait peut-être mieux l'axer sur le maillage de petites villes réparties sur l'ensemble du territoire.
La route, le rail, peu importe ou plutôt si : il importe de faire les 2 pour développer les échanges humains et commerciaux .
Là tu prônes un changement total de notre société, on ne raisonne pas tout à fait la même échelle.
Car la société actuelle fonctionne grâce à la concentration, qui créée des économies d'échelle. A s'éparpiller, on s'appauvrit, t'as qu'à voir le budget logement et transport des gens qui explose !
Ce que tu décris comme un maillage de petites villes resemble pour moi plus à une méga, une suprapériurbanisation, qui court à notre perte (oula, ça fait peur là :lol: )
La péri-urbanisation que nous connaissons actuellement est essentiellement due à l'exode rurale de personnes qui viennent chercher l'activité économique au coeur des villes, fuyant les territoires sinistrés de nos campagnes profondes.
[size=12px]Rémi a écrit[/size]
Désormais le vieux bd de ceinture est une départementale et au printemps, Mercier avait annoncé que des études seraient lancées pour rénover le boulevard et réduire la coupure visuelle.
Parmi les pistes apparemment, il y aurait soit la couverture, soit la réduction de largeur.
[size=12px]Rémi a écrit[/size]
Une avenue urbaine à 2 x 2 voies serait rétablie, avec des feux tricolores, des voies piétonnes, cyclables, des arbres... enfin bref, on pourrait envisager de retrouver l'ancien boulevard comme avant 1970.
[size=12px]Topolino a écrit[/size]
Quitte à investir des sommes folles pour creuser des galeries, autant faire du métro pour attirer le maximum de monde vers les transports en commun.
[size=12px]matrix361 a écrit[/size]
Salut, on ne va pas être d'accord, mais il serait utopiste de croire qu'on pourra réduire comme ça la place de la bagnole.
[size=12px]Remi a écrit[/size]
Il ne faut pas se leurrer, on ne réduira pas des deux tiers les 100 000 voitures quotidiennes sur le périph'est. Donc on aura toujours besoin du périphérique. Et à l'est, il est une balafre dans la ville, surtout à Bron. Si on passe le périph' à hauteur de Bron à 2x2 voies en tunnel, c'est quand même 3 voies de moins par sens que ce qu'il est aujourd'hui...
[size=12px]mb a écrit[/size]
Concrètement, s'il n'y avait pas le périph Bonnevay, je pense qu'il y aurait moins de VP au campus de Bron, pourne citer qu'un exemple.
[size=12px]chris a écrit[/size]
Je pense qu'avant de toucher au périf est, il serait bon de construire la partie ouest.
Cette "barrière" créée par le périphérique, on devrait essayer de la tranformer en "frontière" pour les voitures avec un péage pour entrer à l'intérieur, des parkings autour et des lignes fortes de TC renforcées à l'intérieur.
[size=12px]chris a écrit[/size]
Un périphérique permet justement aux voitures de contourner la ville !
C'est un élément indispensable pour réduire la circulation à l'intérieur.
Donc OUI au TOP !
Reprenons certains éléments. Tout comme le tram-train de DARLY imaginé par le passé pour remplacer le TOP, je ne pense pas qu'il faille comparer une ligne de TC avec une circulation routière sur le Boulevard de
ceinture. Il faudrait des chiffres d'origine-destination pour prouver ce que je dis mais il me semble assez clair que le boulevard de ceinture est une portion d'un trajet (tout comme le serait le TOP). Or un itinéraire de rocade en TC doit, pour être performant (donc attractif donc justifié), servir au moins à relier des pôles directement. En effet, si la rocade en TC est un maillon de la chaîne de déplacement, le trajet nécessaire nécessite au moins deux correspondances. Les espaces situés sur le secteur peuvent-ils être considérés comme des pôles pour lesquels la demande de liaison directe en mode lourd est justifiée ? C'est une question, je ne sous-entends pas la réponse
La photo aérienne montre qu'il il y un mini terre plein central (3 à 4 mètres de largeur)Quant à bricoler des stations au milieu de l'actuel périph, bonjour la sécurité et les évacuations en cas d'urgence
"chris" a écrit :
Et pour ce qui est du pétrole et de l'environnement, je fais confiance aux contructeurs automobiles pour sortir un moteur propre dès que l'or noir deviendra hors de prix. Mais pour l'instant, il n'y a pas de pays producteur d'eau qui fait du lobbying... :roll:
"nanar" a écrit :Salut
Oui, une couverture phonique entre le cours Gambetta-A.Thomas et Berthelot, et
un morceau de part et d'autre du pont de la route de Vienne serait sans doute agréable aux riverains.Mais il faudrait penser à laisser dès le départ la place pour une 5ème, voire un 6ème voie.
La transformer en espace vert est un problème d'une autre envergure :
la dalle doit être beaucoup plus costaude (donc plus coûteuse) pour supporter la terre végétale.
Oui, sauf que la voie ferrée alterne entre remblai et tranchée. Elle n'est véritablement en tranchée qu'entre le cours Albert Thomas et l'avenue des Frères Lumière. Après, impossible de couvrir, sauf à faire un sarcophage tout aussi immonde.
Et couvrir le périph déjà ne serait-ce qu'à hauteur de Bonnevay, entre Léon Blum et Emile Zola, ça ferait du bien pour les immeubles qui bordent !
Seule solution pour faire face à l'augmentation inexorable du prix du baril: faire des économies d'énergie.
Aujourd'hui, on parle plutôt justement d'un "exode urbain", pour faire référence à l'exode rural, mais qui s'est inversé.
Je ne suis pas favorable à un périph'ouest, car il ne ferait que provoquer un accroissement de la circulation automobile, la nature ayant horreur du vide.
Un moteur propre? Il faut être bien naïf pour croire qu'on pourra remplacer les 30 000 000 de moteurs thermiques en France par des véhicules fonctionnant à l'électricité, à l'hydrogène, à l'air comprimé, à l'élastique tordu ou au méthane de pet de vache. Jusqu'à présent les hydrocarbures constituaient une réserve d'énergie abondante, facile à exploiter et utiliser, et surtout incroyablement économique (eh oui!). Quand le pétrole sera devenu hors de prix on se rendra malheureusement compte qu'aucune autre énergie ne lui est substituable...
Hydrogène, pile à combustible, ou autre air comprimé ne sont pas des sources d'énergie, mais simplement des moyens de stocker cette énergie... qu'il faut bien produire à la base. Pour ce faire ce sont des centaines de centrales nucléaires qu'il faudrait construire :shock:
Eolienne, panneaux solaires, centrales marémotrices ou autres sont des solutions d'avenir, mais le rendement est ridicule face au pétrole, et il faudra des siècles pour que le parc productif atteigne une taille suffisante pour combler tous les besoins. :?
Tant que le pétrole n'est pas cher, on vérifie l'axiome suivant : l'augmentation de la voirie fait augmenter la circulation. Le périph'ouest ne fera qu'augmenter la circulation.D'après cette théorie, ça signifierait que quelque soient les infrastructures routières, celles-ci seront toujours saturées.
[size=12px]Ibou69100 a écrit[/size]
Excusez-moi, mais si j'ai bien compris ce que l'on a pu me dire auparavent, le Bd Laurent Bonnevay n'est qu'une departementale ?