Election 2026 - Propositions des candidats

[fraberth]

Je serai curieux de voir comment ils voudraient planifier ça
C’est presque 5 km pour atteindre le grand stade
Si on fait passer la ligne au sud on atteint les zones agricoles, peut être ça serait possible en aérien ?
Si on met la ligne plus au nord, pour être sans la zone construite et avoir des stations intermédiaires, on tape direct dans la cliente du T3
Après faudrait voir, la ligne étant victime de son succès je ne sais pas la capacité qu’elle peut encaisser (même en rames doubles)

Pas forcément incohérent, enfin va justifier aux autres maires comme rillieux de mettre 2 infras lourdes juste à côté

[TubeSurf]

Pour l'instant T3 c'est 50kvoyageurs / jour. Certes, beaucoup moins répartis sur la journée que T1/T2/T4, ce qui fait que ça coince en pointe. Enfin avant d'utiliser la capacité totale de la ligne (rappel: les évitements initiaux font 120m de long... vs des rames actuelles de 43m), on a *un peu* de marge de capacité avant d'envisager un métro. Mais bon, tracer des traits sur une carte, ça fait toujours parler, à défaut de chercher de la cohérence...

X.

[Rémi]

Salut

C'est la confusion entre l'objectif et les moyens. Dans le cas présent, le métro est utilisé comme étendard pour se démarquer d'autres candidats et du bilan actuel, non pour apporter une réponse adéquate à des besoins bien identifiés.
Effectivement, concernant l'est, soit on supprime T3 pour mettre le métro "à la place" (mais il faudra "un peu" dénivelé), soit on fait un tracé différent mais qui n'aura pas la chalandise suffisante ou qui sera le prétexte à une urbanisation encore plus intensive pour essayer de lui donner un semblant de justification. Assurément, il faut un rattrapage sur T3, parce que le niveau de densité urbaine a augmenté beaucoup plus vite que ce que ne pouvait encaisser le tram. Avec des convois de 440 places, ça devrait aller un peu mieux... à condition qu'on temporise sur les développements urbains.

Sachant qu'il ne faut pas négliger l'apport du BHNS sur la route de Genas, car finalement si on va à la Part-Dieu depuis les Sept Chemins en 30 minutes, l'intérêt à aller chercher T3 n'est pas si évident. Message subliminal : cet axe a probablement un potentiel plus plus important qu'on ne le pense.

Rémi

[nim]

Allez c'est reparti pour les prolongements de métro : https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/de ... 07765.html

Non mais tu n’y es pas du tout, ça c’est la proposition petit bras sans ambition quasiment digne des décroissants écologistes, il y a des politiques qui nous aiment plus que ça :

il faut une ligne de métro supplémentaire par mandat

https://www.lyonmag.com/article/148042/ ... le-de-lyon

Voilà une vraie proposition qu’elle est bien, une ligne neuve de métro par mandat ! Où, dans quel ordre et par quel miracle (déjà qu’on n’arrive pas à faire rouler correctement les rames de la B en deux mandats, alors que les tunnels sont déjà percés), et surtout pour quoi faire, on s’en fiche il y aura du métro pour tout le monde, on vous annoncera les reports plus tard.

Attendons un peu qu’il sorte son projet et là on critiquera

Oui c’est ce qu’on avait dit aux régionales, et on a atteint et dépassé les élections sans voir de début d’un bout de programme de transports en communs côté LR (à part les trains c’est à nous et les caméras vont augmenter la capacité de transport, sans rire). Pourquoi y aurait-il la moindre différence côté Aulas ? Il est soutenu par les mêmes. Il a déjà indiqué sa préférence pour les mêmes choses, à commencer par l’hôtel de police que personne n’avait réclamé (admiratif devant la capacité à requalifier tout et n’importe quoi en plus de béton).

Ces gens là font campagne sur l’impression qu’ils vont lancer du lourd, mais le transport lourd ça ne s’improvise pas après les élections. Doucet le parachuté pouvait dire bien avant son élection ce qu’il allait faire (parce qu'il s’appuyait sur des locaux comme Kohlhaas), toutes ces personnalités qui font partie des meubles depuis des années (voire des décennies) ne sauraient pas l’articuler ? S’il n’y a rien de concret au programme c’est qu’il n’y a rien de concret au programme, faut pas chercher.

[fraberth]

Aulas parle de lancer directement les études d’une ligne à l’est
Quelqu’un sait de quoi il parle précisément ?

https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/ly ... 89342.html

[nanar]

Salut,

En général les candidats "piochent" dans le stock d'études antérieures du Sytral, parfois vieilles de plusieurs décennies.
Pour l'Est, 2 axes de prolongement sont esquissés dès les années 1970/80 :

- Décines sud via les rues Marius Grosso et Raspail, 3 km à 6 km entre des entrepôts, des villas et des champs, partiellement en surface ou viaduc,
Ou Marius Grosso et Emile Zola, un peu moins champêtre, mais possible aussi partiellement en aérien.

6 km permettent d'arriver au stade (qui n'existait sûrement pas, même en rêve, dans la tête de JM Aulas à l'époque)

Une densification urbaine en corollaire était déjà jugée incontournable lors des esquisses : l'axe métro devait orienter le développement urbain dense.

- Sept Chemins et le centre commercial Carrefour voisin, 2,3 km dont les deux tiers pourraient être en viaduc (mais c'est juste moi qui le dis)

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

[fraberth]

La deuxième option le semble plus crédible, même si ça fait doublon avec le nouveau bhns il me semble
Après la majorité actuelle n’hésite pas à vouloir prolonger le bhns tout en faisant le t8, c’est qu’il y a du potentiel dans le secteur

Mais en se mettant dans l’idée du candidat ça permettrait probablement de prolonger progressivement jusqu’à gênas, chassieu puis l’aéroport. Hors questions financières c’est cohérent et supprimer le RX laisserait de la marge pour le T3

Par contre d’où faire partir une telle ligne ? Si c’est de part Dieu je pense qu’on devrait progressivement voir la fusion du projet de métro E et cette nouvelle ligne

Je précise je ne place pas niveau politique pour ou contre quelqu’un
Juste voir l’intérêt de la ligne et si c’est un projet cohérent

[nanar]

d’où faire partir une telle ligne ? Si c’est de part Dieu je pense qu’on devrait progressivement voir la fusion du projet de métro E et cette nouvelle ligne

Quoi ?? C'étaient juste des prolongements du métro A, depuis Bonnevay à l'époque, depuis La Soie maintenant.

Le potentiel ... bof.
Début des années 70 l'OREAM imaginait une agglomération lyonnaise de 2,4 millions d'habitants et la création de 2 villes nouvelles de 3 ou 400 000 habitants dans la Plaine de l'Ain et à L'Isle d'Abeau pour ne pas monter à 3 millions. On en est loin.

note : le programme d'autoroutes urbaines (les "LY" en jaune) de l'époque était délirant : https://journals.openedition.org/metrop ... all480.jpg


A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

[Lyonrail]

Hello,

N'oubliez pas que c'est le fils Aulas qui gère la LDLC Arena ! Ça devrait vous donner une petite idée de où le père voudrait envoyer le métro...

[nim]

Début des années 70 l'OREAM imaginait une agglomération lyonnaise de 2,4 millions d'habitants et la création de 2 villes nouvelles de 3 ou 400 000 habitants dans la Plaine de l'Ain et à L'Isle d'Abeau pour ne pas monter à 3 millions. On en est loin.

L’INSEE évaluait la population de l'AAV de Lyon à 2,3 millions en 2019 donc on est pas si loin que ça, par contre le logement diffus imaginé à l’époque ne s’est pas matérialisé, les espoirs de l’industrie automobile se sont fracassés sur le coût de la voirie nécessaire.

[greg59]

C'est clairement la volonté de Aulas d'aller jusqu'au Stade et l'Aréna, mais bon, les études seront plutôt mauvais pour le prolongement du métro, et de toute façon le SYTRAL n'aura pas les moyens de financer une nouvelle ligne de métro.

[nanar]

nim a écrit :

L’INSEE évaluait la population de l'AAV de Lyon à 2,3 millions en 2019 donc on est pas si loin que ça, ....

J'ai oublié de préciser : c'était des projections pour l'an 2000

Les secteurs des 2 villes nouvelles (L'Isle d'Abeau et Plaine de l'Ain) étaient 10 fois moins peuplés que prévus en 2000, et guère plus aujourd'hui.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

[alecjcclyon]

Et le T7 au stade c'est pour décorer ?

[fraberth]

En fait quand on y pense il y encore eu une erreur de planification
Vu la croissance envisagée, il aurait fallu prolonger progressivement le A en utilisant l’emprise du T3
Quand on en arrive à vouloir mettre des rames doubles, il ne faut pas me dire qu’il n’y a pas le potentiel de trafic pour justifier un métro

Je ne vois pas le problème pour la desserte du stade, ce n’est pas le rôle des transports publics de desservir les grands équipements ?

Mais si y’a desserte sur stade alors il y aura doublon avec T3
Est ce que cela « permettra » de ne pas investir les 200 millions prévus actuellement pour la ligne ?
La ligne risque la saturation en attendant un potentiel prolongement, mais bon sur C3 ça ne dérange pas grand monde

[Rémi]

Salut

C'est facile de réécrire l'histoire a posteriori surtout quand on oublie un élément qui est un point faible de l'organisation territoriale : la coordination transport - urbanisme conduit à des excès. Il est assez évident que l'arrivée du T3 à Meyzieu a donné lieu sur tout l'axe à une urbanisation massive sans tenir compte des capacités réelles des transports publics.
Maintenant, le passage en UM sur T3 est une solution qui est quand même plausible sans pour autant sortir l'artillerie lourde d'un métro. Allonger des quais et revoir quelques installations, ce n'est pas rien, mais ce n'est pas construire une infrastructure nouvelle sur plusieurs kilomètres.
En revanche, il faudrait "caper" la densification sur le sud de Villeurbanne, Décines et Meyzieu, pour éviter d'avoir à recréer une situation de même nature.

Ce qui est à peu près certain, c'est que si le métro avait été envoyé à Meyzieu, la situation serait la même puisque cela aurait encore un peu plus poussé à la densification sur le secteur. A une différence, c'est qu'on peut faire un tram pour Crémieu alors qu'y envoyer le métro, quand même, il ne faut pas pousser.

Rémi

[TubeSurf]

Quand on en arrive à vouloir mettre des rames doubles, il ne faut pas me dire qu’il n’y a pas le potentiel de trafic pour justifier un métro

Voui, sauf que 1. T3 a été ouverte il y a 20ans, et on est encore très loin de saturer l'infrastructure, 2. le coût du métro n'est absolument pas comparable, 3. on n'irait pas à l'aéroport en tram (cf. point 2), et 4. il n'y aurait pas de prolongement possible (Crémieu).
Donc ceux qui font un caprice pour exiger un métro pour desservir un stade… qui n'était déjà pas censé être ici, ça va bien cinq minutes.
Et pour T3, la ligne a été conçue avec des évitements de 120m de long: avec des rames de cette taille, on serait à environ 1000 personnes par rame, et donc avec une capacité proche d'un gros métro (12 000 passagers / heure et par sens avec une fréquence à 5 minutes, ça commence à causer non?) Et tout ça pour un prix infiniment plus faible que du métro, et en conservant de la capacité pour les extensions à l'est et la desserte de l'aéroport.
(je me suis fait griller par Rémi)

X.

[bus64]

Salut

Je rajouterai un autre argument, faire un métro par dessus une ligne de tram plutôt performante ce serait vraiment du gâchis, un vrai gaspillage d'argent publique. S'ils veulent vraiment du métro il y a d'autres prolongements potentiels ou leur chère (dans les deux sens du terme) ligne E.

@+

[fraberth]

Je pense vous oubliez que la part de marché potentielle des TCL à Lyon est encore très faible
J’ai déjà fait la comparaison, mais allez faire un tour à Vienne. La taille de Lyon mais 80km de métro, 200 de tram et un vrai RER

C’est vraiment chez de creuser un métro en tranchée couverte sous une voie ferrée désaffectée, voir en aérien ?
Pour crémieu je suis d’accord, enfin le projet sera en service 25 ans après le lancement de la ligne , donc utiliser l’argument de ce qui n’a jamais été une priorité, je trouve ça bof

Je ne suis pas un ultra pro métro absolutiste, enfin c’est comme la doua
Pendant 40 ans nous prendre de haut et pour des cons genre « le métro n’est pas justifié ma petite dame/mon petit monsieur « 
Et derrière y envoyer 4 lignes de tram. Oui je sais ce n’est pas le même niveau de desserte fine, mais un prolongement du B était justifié.

Après c’est un choix politique, un arbitrage entre capacité et desserte plus étendu

Je précise que je n’ai pas forcément d’avis, mais vu la situation je pense qu’il aurait fallu faire autrement. Le réseau lyonnais est truffé de conneries de conception, il serait temps d’en prendre compte est de réfléchir 3 minutes de plus avant de lancer un projet

[NP73]

Salut

Je suis de votre avis, rien ne justifie un métro. Nous avons déjà la ligne .
Il faut la faire évoluer. La transformer en site propre intégral, supprimer tous les points noir comme la Soie, débranchement de T7 etc.. Il faut la diamètriser avec TTOL avec une partie souterraine entre la gare de St Jean et la gare de Villeurbanne. Et arrêter de créer de nouveau arrêt qui ralentisse la ligne.
Tous cela sur plusieurs mandats.

@+

[Ous03]

C'est sûr que si on pouvait remonter le temps en tenant compte de la situation actuelle, on n'aurait pas le même réseau de métro qui a plus d'un défaut. Je ne suis pas d'avis que la métropole n'a plus besoin de métro, mais pas sur ce secteur. Le choix du tram pour l'emprise du CFEL me semble être le plus logique, et on a un potentiel d'amélioration. Et un métro au stade, et puis quoi encore, ça serait une aubaine les jours de matchs/concert mais tout le reste du temps un vrai gâchis, il y a juste à voir la fréquentation de T7.

Au final, est ce que ce ne serait pas la première fois depuis les années 70 qu'on a pas de vision claire sur les prochaines évolutions du réseau de métro (nouvelles lignes ou surtout prolongements) ? J'ai l'impression qu'avant, dès qu'un projet était inauguré un suivant était en route, ou en passe de l'être, et là impossible de savoir ce qu'il en sera dans les années à venir deux ans après la dernière extension.

[nim]

La différence avec les années 70 c’est qu’on a plus ou moins terminé les lignes A, B et D telles qu’elles étaient prévues à l’origine (on a quand même passé 50 ans à réaliser le triangle prévu initialement). Donc si on voulait repartir il faudrait comme à l’origine, que l’État passe à la caisse et l'État a d’autres priorités (à commencer par les SERM, si la région daignait se bouger un minimum).

D’autre part comme on a mis 50 ans à construire on est arrivés au moment où il faut renouveler, non seulement on n’a pas la manne de l'État mais il faut payer un bras pour refaire l’existant (on a vu sur la B que c’était loin d’être évident ou gratuit).

Enfin la métropole a besoin de transports tout de suite, sur les territoires périphériques non traités par le métro souterrain de l’hypercentre, et sur ces territoires le tram est plus adapté (en coût, capacité et vitesse de réalisation).

[fraberth]

Avant de dire que rien ne justifie un métro il faudrait refaire le bilan complet du secteur
Quelles sont les capacités restantes de densification?
Est ce que la zone agricole au sud va s’urbaniser ou rester comme actuellement ?
Quelle est la part des tcl dans la zone et sa potentielle d’évolution ?
Quel trafic génère le grand stade et comment va t’il évoluer ?

En parallèle qu’elle est la capacité actuelle maximale de la ligne, est que le projet actuel va vraiment répondre à la demande ou juste repousser de 10 ans la saturation ?

Avant de dire oui ou non il faudrait savoir exactement la situation

[nanar]

Salut
Je viens de vérifier en mesurant :
Les stations T3 peuvent être allongées sans difficultés majeures pour des rames de 75 mètres et 485 places (citadis 302 + citadis 402).
Coût global < 10 M€ . Voir les traits bleus marqués 75 m : https://www.google.com/maps/d/u/0/edit? ... 25234&z=19

En outre, prolonger T5 vers Chassieu et Genas pour prendre une partie ( ? ) des clients Chasselands et Genassiens du T3 : 150 M€
https://www.google.com/maps/d/u/0/edit? ... 56205&z=15

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

[nanar]

Salut,

Ous03 a écrit :

Au final, est ce que ce ne serait pas la première fois depuis les années 70 qu'on a pas de vision claire sur les prochaines évolutions du réseau de métro (nouvelles lignes ou surtout prolongements) ? J'ai l'impression qu'avant, dès qu'un projet était inauguré un suivant était en route, ou en passe de l'être, et là impossible de savoir ce qu'il en sera dans les années à venir deux ans après la dernière extension.

Depuis 1968 / 69 / 70 la SEMALY puis le SYTRAL ont étudié de façon relativement poussée des projets divers et variés de prolongements de métro.

Mais à un moment, on choisit. Ou un reporte quand on n'a pas les sous.
Et chaque choix a contribué à vider la bourse pour un temps + ou - long, et contraint à reporter

Et puis les choix se sont diversifiés - et complexifiés - avec la possible introduction d'infrastructures tramway.

En 1977 la Semaly et le syndicat TCRL ont étudié la desserte Bellecour - Grange Blanche - Rd Pt Parilly - Minguettes sous forme tramway au sol, tramway partiellement enterré, et métro intégralement souterrain.
Les élus ont choisi le métro D. Francisque Collomb maire de 1976 à 1989 déclare "Moi vivant il n'y aura pas de tram sur le pont de la Guillotière".
Métro du coup limité à la gare de Vénissieux (ça a failli être à Parilly), mais poussé à Gorge de Loup.

En fait jusque vers 1990/95 le tramway c'était tout juste bon pour le Poisson d'Avril du journal Le Progrès qui collait une image de tram allemand sur une photo d'avenue lyonnaise. Il a fallu les retours d'expériences nantaise et Grenobloise et le constat d'assèchement des finances du Sytral pour y songer sérieusement.

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

[Rémi]

Salut

Le métro a quand même connu une période creuse. Il s'est quand même écoulé 9 ans entre l'achèvement de la ligne D dans sa formule initiale et le prolongement de la ligne B à Gerland.

Ce qu'il faut aussi prendre en considération même si ça ne fait pas plaisir à entendre, c'est que Lyon est à une taille limite pour développer un métro tel qu'on l'entend de façon classique, parce que l'espace central est finalement relativement compact et qu'on a des banlieues non seulement avec une dissymétrie est-ouest (collines / plaine) mais aussi nord-sud (avec l'influence des vallées de la Saône et du Rhône). On a déjà poussé la ligne B aux Hôpitaux Sud, affaire qui remonte de mémoire aux municipales de 1989, ce qui est très limite. Il ne faut pas exclure que ce prolongement crée un effet de jurisprudence et que par les raisonnements égalitaristes, on se mette à réclamer une égalité de traitement. Sauf qu'il faut quand même admettre une différence : un pôle hospitalier génère un flux quotidien alors que par exemple un stade crée un flux important mais très concentré dans la journée, dans la semaine et dans le mois.

Il n'y a donc pas de "droit naturel" ou de "devoir de développement" du métro.

Effectivement, le retour du tramway a été un "running gag" pendant des années, et on ne saura jamais assez rappeler le rôle déterminant de Barre et Philip, avec d'ailleurs l'assentiment de Collomb qui était dans l'opposition, qui ont assumé politiquement ce choix complètement à rebours de l'opinion dominante.

Et quand même, en un peu plus d'un quart de siècle, Lyon aura constitué un véritable réseau maillé, avec, fait unique en France, une double rocade avec T6 puis T9 et T10 (il restera La Soie - Vénissieux mais ça suivra). Il y a des lacunes évidemment, des choix assez discutables (La Villette pour T3 et T4 notamment), mais au final, on peut dire que la population touchée par le réseau de tram est sans commune mesure avec ce qu'on aurait pu réellement envisager avec la poursuite d'une stratégie fondée uniquement sur métro et bus.

Ce qui est inquiétant pour l'instant avec les municipales, c'est le courant qu'on croyait un peu remisé dans l'armoire, avec un risque de retour de balancier. Si je me lance - pour un instant - dans une carrière d'Alain Duhamel de la vie politique lyonnaise, je pense qu'il faut intégrer à la fois que les dernières élections ont été marquées par un contexte très particulier avec un taux de participation historiquement bas... mais qu'on a aussi une évolution sociologique de la population qui me semble un peu "centre droit" ou "démocratie chrétienne" qu'elle ne pouvait l'être dans les années 1980 à 2000. Et compte tenu de l'élection un peu surprise en 2020, je n'écarte pas un phénomène de balancier. Fin de l'édito politique !

De toute façon, le juge de paix sera la capacité d'investissement sur la durée du mandat et les éléments intangibles, comme par exemple le renouvellement du parc métro. Donc le débat ne portera que sur cette enveloppe résiduelle mobilisable et les choix d'affectation. Le reste fera les choux gras de ceux qui veulent créer des polémiques et faire croire aux mirages. Les campagnes électorales sont malheureusement des périodes propices à ces activités.

Enfin, pour la municipalité sortante, il faudra aussi être capable de reconnaître certains défauts, certaines erreurs : il faut savoir parfois reculer d'un pas pour pouvoir continuer d'avancer. Sinon, c'est la chute assurée.

Rémi