BHNS Part-Dieu - Sept Chemins

[nanar]

Salut


A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

[greg59]

Pour répondre à nanar, voici le rapport de la MRAe :
https://www.mrae.developpement-durable. ... nne_69.pdf

On devrait pas tarder à basculer en enquête publique, peut être courant Novembre

[BBArchi]

Je reviens sur ce que Nanar à posté il y a "quelques" temps, auquel je n'avais pas eu le temps de répondre, mais qui m'a profondément heurté :

Meuuu noonn !

Ce genre de fronde, c'est pour tenter de maximiser les indemnités d'expropriation.
Idem pour ceux qui pleurent après les places de stationnement perdues.
Ils ont acquis ou hérité de maisons à une époque où les abords de la route de Genas étaient la campagne

Les maisons à exproprier / démolir sont généralement les plus décrépites / mal entretenues
car elles figurent dans les documents PLU-H comme étant sur emprise pour voirie depuis des lustres.
https://pluh.grandlyon.com/plu?select_commune=BRON
La majorité des bandes à exproprier ne sont d'ailleurs même pas bâties (et pas constructibles)

Il y a énormément de stationnement existant ou aménageable sur les terrains de part et d'autre de la route de Genas
https://www.google.com/maps/d/u/0/edit? ... 65153&z=19

Il est donc nécessaire de démolir un peu, pour faire une artère embellie et qui fonctionne.
Avec une Voie lyonnaise et un site propre BHNS bien faits, biens séparés, les trafics vélo et TC vont sérieusement augmenter, et le trafic des bagnoles nettement diminuer.
Parce que ça s'impose (on n'est plus au 20ème siècle, il faut changer de paradigme)

Alors j'ai longuement réfléchi avant de faire une réponse, en essayant d'éviter l'attaque ad hominem, mais quand même...


C'est une caricature de raisonnement.

Tu considères que l'attachement des gens à leur maison ou leur patrimoine perso est une notion dont on peut rire, voire que l'on peut dénigrer et combattre ?
J'avais connu un Nanar autrement plus ouvert à l'Autre, acceptant ses différences et sa manière de penser comme un des paramètres importants.
Là, j'ai découvert quelqu'un qui se moque quasi gratuitement, qui prête des intentions uniquement mercantiles à des gens dont les racines sont locales depuis plusieurs générations.
Et par association d'idées... c'est ça le nouveau mode de fonctionnement de la métropole ?
On est où, là ?

Par déficit d'études très probablement, la route de Genas serait considérée comme pas assez large pour caser tout un kit d'infrastructures "obligatoires" en parallèle du sp bus / bhns. Sérieusement ?
Il manque quelques mètres, alors on rase le patrimoine mineur auquel on accole tout un tas d'adjectifs dévalorisants, genre "mal entretenu" soi disant (on dirait un discours de promoteur immobilier pour justifier une opération "intéressante"). D'ailleurs, ces terrains super bien situés en entrée de ville,ils seront revendus à qui une fois expropriés et la bandelette de terrain coté rue récupérée par la métro ? Effet collatéral : tous les commerces essentiels sautent dans l'affaire. C'est normal ?

Pour info, ils ont coupé les arbres centenaires sur cette route de Genas, "parce qu'y a pas la place". Autre motif de fulminer et d'enrager. Là, on n'a pas trop entendu de contestation, hein ? Aucune intégration dans le projet, qui devient de fait un catalogue et un déroulé de solutions d'aménagment propres, mais très vides de sens.

Si la place est comptée, passer la double voie cyclable sur la voirie parallèle coté Villeurbanne (Kruger) entre la Gare de Villeurbanne et le périph n'aurait pas été une solution débile. Et puis, tiens, on aurait même pu (et pour moins cher) requalifier la voie cyclable de T3 au nouveau standard pour assurer le trafic vélo dans de meilleures conditions d'oxygénation des cyclistes : puisqu'on en est à raser des bâtiments, il y en a moins à démolir le long de T3 que sur la route de Genas...

On a l'impression que c'est devenu très compliqué ; alors comment ont-ils fait il y a une grosse vingtaine d'années pour passer T1 route de Marseille ?

[greg59]

L'enquête publique démarre le 4 décembre au 12 janvier
https://www.sytral.fr/include/viewFile. ... e-BHNS.pdf
https://www.sytral.fr/622-bhns.htm

[greg59]

Lien pour l'enquête publique qui démarre demain à 00h jusqu'au 12 janvier à 00h :
https://www.registre-numerique.fr/bhns- ... eptchemins

Est ce qu'il est possible de renommer le sujet en BHNS Part Dieu - Sept Chemins ?

[Billy]

C'est fait

[greg59]

Merci Billy pour la rapidité !

Il n'y a plus qu'à attendre le dossier pour en savoir plus !

[alecjcclyon]

J'ai un pressentiment, cette ligne va connaître un grand succès et va devenir comme C3. Avant de passer à un tramway, on pourra passer la fréquence à 5 minutes.

Actuellement, les habitants du secteur n'ont pas le choix de prendre un bus 25 "standard" passant toutes les 20 minutes (et se trouvant dans les bouchons). Ça n'incite pas les gens à prendre les TC aujourd'hui, mais dans deux ans ce sera une autre affaire.
La route de Genas est infernale pour circuler en HP, les automobilistes laisseront leur voiture, quand ils verront le bus en site propre !

[Rémi]

Salut

Je pense qu'il y a pas mal de monde qui prend les lignes perpendiculaires pour remonter sur La Soie, du moins pour ceux qui vont en ville.
Sur ce projet, je continue de penser qu'il est dommage de ne pas faire un détour par le pôle hospitalier Lyon Est, car la population intéressée est assez importante.

Rémi

[alecjcclyon]

Exactement, les lignes C8, C15, 52 et 68 sont les lignes en question. Au niveau de Bron, Vaulx et Villeurbanne, ils auront le choix entre T3 et le BHNS pour rejoindre Part Dieu.

Le BHNS a l'avantage d'avoir des arrêts sur Félix Faure et Garibaldi. Pour le dernier kilomètre, le BHNS reste gagnant car a plusieurs arrêts sur le secteur Part Dieu.
Tandis que le T3 laisse pour l'instant à Villette, et il faut marcher plus longtemps (traverser la gare sans se faire bousculer...) ou faire une correspondance supplémentaire pour rejoindre par exemple la Métropole de Lyon ou la tour Incity.

[greg59]

---

Page 182 de l'étude d'impact :
On notera que la ligne ne sera pas entièrement sous LAC, mais en partie

[Rémi]

Salut

Assurément, le passage sans LAC entre le bd Vivier-Merle et la place Rouget de Lisle élimine des croisements de LAC avec les trams et C13. Y a pas de petites économies (ceci dit, elles existaient pour les deux premières). Par contre, pour simplifier l'alimentation, il faudrait plutôt relever les perches dès la place Kimmerling, plutôt que de tirer une ligne d'alimentation (souterraine ?) jusqu'au périph'...

Rémi

[Jules]

Assurément, le passage sans LAC entre le bd Vivier-Merle et la place Rouget de Lisle élimine des croisements de LAC avec les trams et C13.

+1
Idem pour la route de Genas avec le tronçon commun BHNS/T6 Nord.

[alecjcclyon]

À chaque croisement avec un tramway, la ligne roule en autonomie.
Pour rejoindre Vivier Merle après Lacassagne, le T3 pourrait donc partager le tronçon entre Mandela et Félix Faure pour rejoindre Vivier Merle. Trajet plus rectiligne qu'en passant par Pompidou ou Paul Bert (qui obligent à faire 2 baïonnettes).

On pourrait créer un arrêt T3 au niveau de Mandela (arrêt C11 Archives Départementales) pour faciliter la correspondance entre T3 / T4.
L'arrêt Mandela du BHNS et celui de T3 serait mutualisé, il faut 70 mètres à 80 mètres de long pour caler les 64m du T3. Ça passe d'ailleurs au niveau de la longueur des quais !

[HAB69]

Bonjour,
et encore des LAC supprimés ! Je ne suis pas un partisan de ce projet on le sais mais à supprimer, volontairement, des LAC on met tout en place pour que les jours avec de bons vieux diesels soient encore plus nombreux. Il faut rappeler - encore et encore - que cette autonomie doit servir pour les cas de force majeure. Lorsque ceux-ci arrivent, on a déjà tellement puisé dans la batterie que l'autonomie (ou la garantie...) ne permet plus à nos trolleys de fonctionner. En plus l'été on aura encore des diesels ou des biogaz sur le trajet.
On fait tous ce qu'il faut pour que les trolley ne soient plus une solutions dans notre agglo.
Déjà que C11 n'est plus en trolley...
@+

[Rémi]

Salut

Non, les trolleybus IMC ne sont pas conçus pour utiliser la fonction autonomie uniquement en secours. Il faut voir ce qui se passe ailleurs. Exemple à Saint-Etienne, sans aller très loin, ou, dans le berceau de cette solution, à Zurich, où on utilise les sections déjà électrifiées pour convertir à la traction électrique des lignes ayant des troncs communs déjà dotés de bifilaires. Ce qui est un peu l'esprit d'un projet d'électrification comme C6, qui devient certes un peu théorique compte tenu d'un intérêt accru pour le tram.

Rémi

[HAB69]

Bonjour,
merci Rémi de ta réponse mais dans notre cas (C11/C13) on se retrouve souvent sans trolleys à cause de travaux sur le trajet il me semble. Et dans le cas du C11, des sections dont les LACs ont été déposées, alors qu'elles existaient auparavant. Ce n'est donc pas une conversion d'un mode à un autre mais bien une limitation volontaire des possibilités de recharge des batteries (toujours à mon humble avis...).
@+

[nanar]

Salut,

Les opposants au projet se sont mobilisés en masse.
La Rte de Genas est depuis longtemps un égout à bagnoles, les arguments sont ceux récurrents des automobilistes :

Ne pourrai plus acheter mes clopes ou ma baguette en me garant juste 2 minutes à l'arrache, ne pourrai plus prendre /déposer ma mémé impotente, trimballer mes gosses à la crèche (l'école, le sport), ne peux absolument pas me déplacer autrement qu'en voiture, comment je fais avec mes 12 bouteilles d'eau minérale, les commerçants vont couler...
https://www.registre-numerique.fr/bhns- ... eptchemins

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

[HAB69]

Bonjour,
tous les opposants ne sont pas aussi caricaturaux que tu le penses. Je suis aussi opposé à ce projet tel qu'il est, sur la portion qui me concerne. Je ne fume pas, je marche et je prends les TC (lorsqu'ils fonctionnent), je fais mes courses localement, sans ma voiture, avec mon caddie et ne me gare jamais à l'arrache. De plus je ne prend ma voiture que rarement. Donc, ce n'est pas avec ce genre d'argument que l'on va pouvoir discuter.
Dans mon cas on supprime un arrêt en dégradant donc le service du C11 qui n'est déjà pas un modèle de régularité (va à chercher un trolley, enfin, un C11, à 18h30/19h et tu verras que 25 minutes d'attente pour une ligne "C" est aussi possible).
Les personnes qui comme moi ont un garage situé du mauvais côté de l'avenue Félix Faure, même si je ne roule que le WE ou quand j'ai qqch à transporter (et pas un pack d'eau mais une table, des trucs pour la déchetterie, aller chercher ma fille, mon fils ainé pour aller voir ma mère à Grenay, ...), n'apprécie pas que l'on fasse un bouleversement radical, sans vrai concertation (enfin, à la Henry Ford ! vous pouvez choisir la couleur de votre voiture tant que c'est la couleur noire !) et si tu regardes le rapport émis par un comité dont j'ai oublié le nom, sans analyse d'impact. T peux sortir tous les chiffres que tu veux de ton chapeau : 60% de diminution de l'utilisation de la voiture, 195% de report sur les TC, 1024% de pigeons en moins, ... d'où ils sortent ces chiffres ? Comme je l'ai dit lors d'une réunion avec les élus de Villeurbanne lorsqu'ils sont venus rencontrer les habitants (enfin, seulement nous dire "c'est comme ça et pas autrement"), tout ce que vous voulez c'est joindre la Part-Dieu aux 7 chemins et pas permettre aux gens de monter et descendre sur le trajet. Le report des la circulation sur le reste de mon quartier (je parle encore de Villette/Sans souci) sera une réalité et rendra encore plus la circulation difficile, mais c'est bien le but recherché non ? Le C11 circule déjà sur l'avenue Félix Faure, avec un fort ralentissement sur la portion archives/Rouget de l'Isle il est vrai. Et il faut tout casser pour favoriser les TC (ok, j'aime bien les TC) et les vélos (ok mais pas avec une autoroute à vélos) ? Je trie aussi mes déchets et descends mes restes de repas au compost en face de chez moi. C'est contraignant mais je le fais, et je pense que bcp de personnes dans cette nouvelle ligne ne le feront pas (je peux aussi sortir des chiffres farfelus comme 87.46% par exemple ou 74.58% tout aussi farfelu).
Pour finir, la route de Genas est bien un égout à voiture et aucune volonté de changer ce fait de la part de nos dirigeants (gauche/centre ou droite confondu). Mais tous ceux qui l'empruntent ne sont pas les personnes que tu décris, désolé. Je l'utilise aussi et cette ligne, qui se fera malgré l'opposition, ne me sera d'aucune utilité car je devrai encore prendre ma voiture. Ce sera plus difficile, je vais prendre un autre trajet mais je n'ai pas vraiment le choix, ce sera en voiture. On reporte donc sur d'autres axes le problème. Un pote qui habite en face de chez moi, que va au travail à pied, continuera à prendre sa voiture pour aller au Carrefour des 7 chemins faire ses courses le samedi car ensuite il poursuit sur Chassieu voir sa mère.
@+

[BBArchi]

Complètement d'accord avec HAB69 !

Pour le coup, Nanar, essaies de penser, et ton cercle de relations avec, qu'il y a une multitude de profils qui utilisent la route de Genas, et pas seulement dans le sens "Province > Paris", venant le matin de l'extérieur et y retournant le soir, ces "satanés banlieusards pendulaires roulant en épaves mazoutées crit'air 60 au moins, la clope boyard au bec avec Radio Nostalgie, RMC, ou RTL à donf, traversant des zones semi périphériques infestées de gugusses outrageusement attachés à leurs 4 murs" !

Ils ne sont pas les seuls, loin de là ; il y a aussi des habitants qui payent leurs quote part d'impôts, par exemple, qui ne seraient pas exactement les horribles privilégiés qu'il conviendrait de circonvenir ou de rééduquer socialement, qui habitent dans mon coin et dont le gagne pain implique des déplacements multiples vers la périphérie proche ou plus lointaine de la métropole ; qui parfois embarquent les gamins à l'arrière de la voiture familiale pour les déposer au vol avant d'aller rapidement faire leur taf, parce qu'y aller à pieds, puis revenir à la base, et à ce moment prendre la voiture, ça double, voir triple le temps et qu'on ne va pas faire lever des gosses à 6 heures du matin pour une arrivée à l'école à l'ouverture... Etc. Des gens qui souhaitent franchement qu'on leur f.... la paix, en arrêtant de gaspiller l'argent rare sans réelle contrepartie... et qu'on leur fasse la vie belle tout simplement.

Ces gens, mes voisins, mes amis, mes partenaires, et en particulier les entreprises sur la route de Genas, sont plus que potentiellement écartés de l'équation du bhns de façon très abrupte, proposé sous une forme plutôt limitée en termes de conception, que cette formulation plaise ou pas ; c'est une réalité qu'ils expriment effectivement par des contributions au phrasé qui peut prêter à sourire, mais dans ce cas, porter sur eux ce type de regard condescendant est une très mauvaise manière vis à vis de citoyens qui ont fait l'effort de se déplacer pour exercer leur droit démocratique. C'est l'exact contraire de l'inclusion, portée en étendard flamboyant, et convoquée à regonfle dans la com.

Leur parole a un sens, et la ridiculiser serait une erreur politique majeure ; en tant que sachants, ceux qui sont en charge de l'analyse de toutes ces contributions doivent être à même de faire la traduction de ce qui est exprimé au dela de la forme, qui traduit une réalité bien plus profonde, et prendre en compte le "non dit" également pour faire correctement le travail. S'ils n'en ont pas cette capacité et cette intelligence sociale, ils ne sont pas à leur place, ne sont pas qualifiés pour cela, et pour tout dire, ils encombrent.




Sans vouloir faire de mon cas une généralité, comme beaucoup d'autres dans mon coin pour des motifs similaires, je l'ai assez mauvaise aussi, parce qu'en contrepartie d'une liaison avec la Part Dieu modifiée pas franchement indispensable pour un gain de temps de quelques minutes (T3, et le 25 actuel, plus C9 assurent au final un service correct entre Montchat et Part Dieu), le projet pour sa partie entre Montchat et le périph est plus que bancal ; rien que pour l'exemple des activités et rdv multiples extra muros, l'alternative TC en termes de ponctualité et de rapidité n'est pas totalement crédible face au véhicule perso, chantiers inaccessibles par TC, trajets hors métropole, etc ...

Oui, la route de Genas est une purge depuis des années. Oui, sa configuration nous oblige à calculer les heures de nos passages sur cette section pour éviter un doublement des temps de parcours. Oui, le trafic supporté est plus que conséquent. On sait. Mais il correspond aussi à une réalité de flux non transférables en l'état actuel des TC, flux qui n'est pas modifiable ni supprimable. Ce trafic pourra t-il être reporté sur les TC nouvelle formule et le vélo ? Oui, mais uniquement pour la part locale du linéaire couvert par le bhns, certainement pas pour toutes les autres O/D, les livreurs, les artisans, etc.

J'ai encore en tête le cauchemar généré par les travaux de C3, qui ont impacté sévèrement tout mon secteur, et pourtant la durée des travaux était circonscrite : une très grosse partie du trafic villeurbanais pour sortir de l'agglo intramuros s'est reporté sur le cours Richard Vitton et la route de Genas ; on rejoue la pièce, mais avec la version indéfiniment en boucle ?

A terme, le trafic routier ne passe plus, ou très difficilement, vu que les trajets de report sont graduellement éradiqués : les deux options qui se profilent sont l'orgie permanente et la pollution qui va avec (crit'air ou pas), ou bien l'obligation de fuite pour les habitants pourtant attaché à leur terrier ? J'attends tranquillement qu'on m'explique en quoi ces deux perspectives seraient une amélioration de la situation actuelle, et à plus forte raison, un apaisement...

[Rémi]

Salut

En résumé :
- comment proposer une offre de transports en commun meilleure (au sens large et pas seulement "je fais un BHNS et c'est tout") qui puisse aller capter une partie de ces flux en voiture ?
- comment organiser la gestion du trafic routier de sorte à éviter de compliquer un peu plus le quotidien de ceux pour qui ce mode de transport est le "moins mauvais choix"... ou le seul ?
- comment améliorer le cadre de vie des riverains et faire de ce corridor un lieu un peu plus agréable, plus urbain ?

De mon côté, je suis toujours un peu étonné par le choix de passage par Garibaldi... qui, pour l'optimisation du temps de parcours, n'est peut-être pas le meilleur choix, et par le fait qu'on ne se soit pas posé la question de desservir le pôle hospitalier Lyon Est, qui est pourtant un important générateur de trafic.

Rémi

[xouxo]

D'un manière générale, l'équation n'est pas évidente (pas uniquement ici). Dans un système routier quasi saturé, chaque amélioration de la fluidité sur une section améliore les temps de parcours, ce qui provoque un report de trafic immédiat.
C'est bien tout le drame qui a mené à la politique du tout voiture : pour éviter tout les problèmes liés à la congestion, on fluidifie les routes (élargissement, déviation etc.), ce qui rend la voiture encore plus attractive, jusqu'a ce qu'on retrouve le même niveau (équilibre) de congestion. Résultat : on retrouve les mêmes bouchons, mais un report modal a eu lieu vers la voiture.

A partir de là, comment limiter la congestion sans inciter les gens à prendre la voiture ?

• réglementer/taxer la possession de véhicule (comme à Amsterdam ou Singapour), on imagine mal ça en France.

• instituer un péage urbain, où certains peuvent choisir de payer en argent, plutôt qu'en temps perdu dans les bouchons ? Serait sans doute fort impopulaire aussi.

• avoir des TC tellement rapide qu'il concurrencent des routes fluides (ça coute très très cher et ce n'est même pas possible pour des routes rapide et des zone peu denses)

• privilégier les aménagement de capacité routière sans amélioration significative de vitesse V.P. (carrefour larges, plutôt que dénivellés, voies bus) L'idée étant d'obtenir une congestion raisonnable en évitant les blocages de carrefour et remontées de files pour ne pas nuire aux TCSP, mais de prioriser tout de même les TC. Ca oblige à faire beaucoup de "micro-optimisation" de carrefour et bon courage pour caser VP+ bus + vélo...

[HAB69]

Bonsoir,
il y aura toujours besoin de prendre sa voiture mais pas tout le temps. Tous les cas et tous les trajets ne sont pas remplaçable par des TC. Le principe est il me semble de rendre les TC attractifs pour faire un parcours standard dans une délai raisonnable et avec une fréquence supportable.
Je prend ma voiture pour aller à Chassieu, Grenay, St Quentin Fallavier ou aller à la déchetterie dans on cas parce que c'est le plus pratique et le moins chiant. Par contre je vais au boulot à Valmy et au Sport à la SEPR en bus, même chose pour Part-Dieu et Presqu'ile. Enfin, je fais mes courses à pied !

Donc bloquer volontairement les voitures pour inciter à prendre les TC... ou comme vu sur le 9ème, mettre des sens uniques (Diebold) ou bloquer le bout d'une rue (Tissot) aux voitures, un non-sens dogmatique
@+

[BBArchi]

HAB69 Premier Ministre !

[Jules]

Je plussoie totalement HAB69.

[Benoist_1er]

Bonjour,

il y aura toujours besoin de prendre sa voiture mais pas tout le temps. Tous les cas et tous les trajets ne sont pas remplaçable par des TC.

Il me semble donc que tout le monde est d'accord : réduire l'espace et la praticité de la voiture pour décourager tous les déplacements en voiture qui ne rentrent pas dans ta citation.
Et ensuite, (la voiture n'étant pas strictement interdite, quoique ce pourrait être plus juste que certaines mesures basées sur l'argent où les pauvres sont forcément désavantagé·es) si le jeu en vaut encore la chandelle, et bien il reste des cas où la voiture sera utilisée.

Tout le truc est : est ce que on essaye d'avoir de la place en voirie pour
1) "les trajets vraiment trés difficilement faisable autrement qu'en voiture"
ajouté à
2) "les trajets difficilement faisable autrement qu'en voiture"

ou est ce qu'on diminue la place de la voiture, pour ne laisser que la possibilité 1 (càd "les trajets vraiment trés difficilement faisable autrement qu'en voiture" en capacité ? Et ensuite, puisque on ne peut pas interdire les trajets non strictement essentiels (les 2 dans ma liste), on joue sur l'offre de capacité càd la loi du marché etc., le classique disons.

Ce qu'à prouvée l'automobile, c'est qu'en ajoutant des catégorie de trajet à la liste ci dessus (allant au maxi vers le tout-automobile), ça coince forcément : trafic induit, place trop importante du véhicule etc.
Donc il faut retirer de l'espace pour limiter les catégories (= les catégories de ma liste) qui vont circuler en voiture, et il restera toujours celle qui le font "parce que ça vaut le coup quand même".

Pour tirer le raisonnement à l'infini : s'il n'y a l'espace en voirie pour faire circuler que 1 seule voiture par jour sur toute l'agglomération de Lyon, mais que ce déplacement génère alors des choses négatives exorbitantes pour la personne qui le fera, et bien la personne la plus motivée de toute l'agglomération le fera, mais les autres, trouveront une autre solution parceque il ne sera pas possible de faire ce trajet en voiture.

Je penses qu'on est loin de ce point absurde, et qu'il faut donc aller vers ce resserrement/diminution des catégories (= rappel celle de ma liste) pouvant utiliser raisonnablement la voiture.

[HAB69]

Bonjour,
en tant que nouveau premier sinistre...
Bon, je pense qu'il faut revenir au sujet initial bien que bcp de choses puissent être dites en prolongement des messages précédents.
Un peu tardivement je me pose la question de l'utilité de cette ligne. Je n'ai aucune réponse là-dessus, autre que la mienne : dans mon cas, aucune utilité. Pour d'autre, je l'espère, il y en aura une.
Lorsqu'on fera le bilan, car cette ligne se fera, du nombre de passagers transportés, il faudra enlever les passagers de la (future défunte car devenue inutile ?) 25. Il y aura un report, forcément. Si le bilan indique qu'avec une smart on aura transporté autant de personnes, on aura fichu le bronx pour un gain négligeable. Si par contre la ligne connait un franc succès, il faudra s'incliner : elle sera devenue utile.
Ensuite il faudra se pencher sur les nuisances induites. Si on a juste un report des VL sur les autres axes et que l'on se gargarise d'avoir rendu la route de Genas viable (c'est joli un arbre, un banc, une piste cyclable) et dans le même temps pourri encore plus la vie de ceux qui vivent dans les rues alentours, pas vraiment de quoi être fier.
Si c'est un échec, on pourra se lamenter sur d'autres lignes de bus qui n'auront pas eu les pépettes nécessaires pour être améliorées ou tramisées.

Voilou où j'en suis de mes reflexions.

@+

[Rémi]

Salut

Le raisonnement que tu tiens présente certaines analogies avec celui que tenaient les opposants au tramway à la fin des années 1990. Je pense que c'est une ligne qui pourrait connaître un bon succès car elle vient boucher un trou entre T3 et T2/T5. Sur la partie lyonnaise, la création d'une liaison Part-Dieu - Maisons Neuves - Montchat nord en plus de C9, mais en passant par Garibaldi et Félix Faure est assez audacieuse, car ce n'est pas l'itinéraire intuitif (partir par l'ouest en direction de l'est).
Ensuite, par rapport au 25, s'affranchir de la desserte du centre de Montchat pour les riverains de la route de Genas est plutôt logique. Mais à l'inverse, entre ce BHNS et T6, quelle desserte pour Montchat, où le quartier évolue assez vite avec de petits immeubles remplaçant des maisons individuelles ? Je sens bien C9 changer à partir des Maisons Neuves et passer par la rue Feuillat, l'avenue Lacassagne puis Ferdinand Buisson / Docteur Long pour rejoindre le pôle hospitalier. Mais il faudra bien une desserte vers Grange Blanche, à moins que C26 ne reste et change de configuration dans Villeurbanne en reprenant le tracé du 69... mais quid du 69 entre la Manu' et Villeurbanne ?

Bref, dans ce secteur, 3 nouvelles lignes = une grosse réorganisation qu'il va falloir synchroniser et éventuellement phaser car tout ce petit monde n'arrivera pas en même temps !

Rémi

[HAB69]

Bonjour Rémi,
c'est un peu méchant de me comparer aux opposants au tram des années 90 mais je ne vais pas me formaliser pour autant. Je suis contre dans sa forme actuelle et par rapport à la manière dont les débats avec les habitants ont été menés. Qu'une nouvelle ligne soit créée, je suis pour. Que ce soit en bas de chez moi, je suis aussi pour. Mais le tracé et les aménagement ont été décidés et pas discutés. L'analyse d'impact n'a pas été faite. Donc je dis simplement que j'attend de voir ce qu'il se passera, sans faire de pétition, de sit-in, de blocage des engins de chantier. Par contre, je n'oublierai pas au moment de mettre mon bulletin dans l'urne à qui je devrai cet échec si cela en est un et la manière donc cela se sera fait. Si c'est un succès, je l'accepterai. J'ai lu les CR des réunions avec les habitants du secteur (j'ai appris tardivement que des ballades avec les habitants avaient été organisées), j'ai lu le rapport du conseil environnemental (ce n'était peut-être pas son nom...) et assisté à une réunion, place des maisons-neuves et j'ai vu une relation de haut en bas : on a décidé, on vous montre à vous, pauvres incultes et ce sera comme ça et pas autrement, j'ai aussi vu du dogmatisme : le rapport déplore à plusieurs reprise l'absence d'analyse d'impact du report, explique qu'il y avait deux tracés possibles mais qu'on a privilégié celui avec le plus de gène pour les VP. Le nombre de fois où dans le rapport des personnes demandaient si l'arrêt Carry pouvait être conservé : NON. J'aurais bien aimé y voir une adaptation qui ne soit pas que cosmétique.
Effectivement je ne me sent pas directement concerné par ce qui se passe aux sept chemins et aux difficultés qu'il y a à faire le trajet : 7 chemins/Part-Dieu. En 57 ans je n'ai jamais eu à faire cet unique trajet. Je vais moins loin ( à pied ou en bus) ou plus loin (en voiture). Je vois ce que la route de Genas est devenue. Mais il ne faut pas confondre non plus cette ligne et la "mise en tranquillité" de la route de Genas. L'une va servir l'autre. Et comme toute étape de transition dans les entreprises, lorsque tu lances un projet dans une boite, si tu n'as pas le soutien des équipes (des habitants) en place, ton projet est mal barré. Il faut accompagner et faire avec les gens et pas faire à la place sans qu'ils soient partie prenante.
Je suis peut-être comme ces vieux programmeurs, proche de la retraite et qui freinent toute évolution car il ne comprennent plus et ne veulent pas voir leur monde bouger. NON. Je veux que cela bouge, même si ce n'est pas comme je le voudrait mais pas du "bougisme", on bouge parce que...il faut bouger.

Je souhaite que l'on développe les TC, même cette ligne, en TRAM, en trolley, en bus GNV (euh, non). J'ai juste des doutes sur le comment et le pourquoi.

Désolé que cela soit si long à écrire (et surtout à lire).

[Ylliero]

[...] assisté à une réunion, place des maisons-neuves et j'ai vu une relation de haut en bas : on a décidé, on vous montre à vous, pauvres incultes et ce sera comme ça et pas autrement, j'ai aussi vu du dogmatisme : le rapport déplore à plusieurs reprise l'absence d'analyse d'impact du report
[...]
lorsque tu lances un projet dans une boite, si tu n'as pas le soutien des équipes (des habitants) en place, ton projet est mal barré. Il faut accompagner et faire avec les gens et pas faire à la place sans qu'ils soient partie prenante.

Étonnamment ça me rappelle un autre projet actuellement en cours pas très loin... (TEOL).
À croire que c’est la norme actuelle du côté de SYTRAL...

Bonne soirée à tous

[xouxo]

Bon après, il faut bien voir qu'on doit juger le projet sur le service rendu aux futures usagers des T.C. et pas uniquement sur "l'absence d'embettement aux automobiliste". (même ça fait partie des critères).

Si on avait appliqué ce critère avant tous les autres, on n'aurait certainement pas construit les tramway T1 et T2.

[amaury]

(...) L'analyse d'impact n'a pas été faite. (...) et assisté à une réunion, place des maisons-neuves et j'ai vu une relation de haut en bas : on a décidé, on vous montre à vous, pauvres incultes et ce sera comme ça et pas autrement, j'ai aussi vu du dogmatisme : le rapport déplore à plusieurs reprise l'absence d'analyse d'impact du report, explique qu'il y avait deux tracés possibles mais qu'on a privilégié celui avec le plus de gène pour les VP.

Je ne comprends pas à quelle "analyse d'impact" tu fais référence ? ça concerne quoi ? C'est quelque chose qui aurait été fait sur les autres projets mais qui ne serait pas fait sur celui-ci ?

Et comme toute étape de transition dans les entreprises, lorsque tu lances un projet dans une boite, si tu n'as pas le soutien des équipes (des habitants) en place, ton projet est mal barré. Il faut accompagner et faire avec les gens et pas faire à la place sans qu'ils soient partie prenante.

Là-dessus, je rejoins Rémi et xouxo : si tu compares aux oppositions vis-à-vis de T1 et T2, pas sur la méthode, c'est sûr , mais sur le fait que l'accord des riverains n'était pas du tout acquis, tu arriveras systématiquement à la conclusion qu'on ne ferait aucun projet sur voirie. C'est bien pour ça que le métro a tellement de succès politique parce que si tu mets de côté le nerf de la guerre (l'argent), c'est sûr qu'en passant en souterrain, y'a forcément moins d'opposition... En tout cas, je ne me souviens pas de projet de TCSP lyonnais sur voirie qui aurait attendu l'assentiment des riverains pour avancer.

@Yliero : Je ne partage pas le parallèle avec TEOL. Si une équipe précédente n'avait pas proposé un métro surdimensionné sur ce secteur, les gens qui découvriraient le projet TEOL serait certainement emballés de voir l'amélioration possible avec cette infra plutôt que de la comparer au projet surdimensionné...

[Rémi]

Salut

Surtout que le SYTRAL ne ferait que créer une ligne nouvelle sur ce même itinéraire, il n'y aurait pas eu tout ce processus. C'est uniquement la partie relative au réaménagement de voirie qui génère concertation et enquête publique. On ne fait pas tout ça quand on veut créer une ligne "ordinaire"... alors que fondamentalement, sur l'avenue Félix Faure, on a créé une voie bus descendante sans rien demander à personne... tout comme le couloir à contresens avait été ouvert à la circulation générale sans demander un quelconque avis à qui que ce soit (et encore moins aux TCL).

Rémi

[nim]

Bonjour HAB69

Ce qu’il faut retenir c’est que :

1. la concertation concerne l’aménagement de voirie pour faire passer un BHNS, on pourra toujours réajuster les arrêts plus tard s’il s‘avère qu’ils sont mal calibrés, il ne faut pas confondre aménagement de voirie et choix des arrêts

2. l’automobile a occupé toute la voirie par le passé, il est impossible d’aménager de nos jours sans diminuer l’emprunte automobile (et cette voirie n’appartient pas aux automobilistes, il y avait autre chose dont des trams avant qu’on tente de “fluidifier” la circulation en réaffectant tout aux véhicules particuliers, quitte à faire des trottoirs non réglementaires d’ailleurs)

3. et comme on a changé l’ordre des priorités, c’est normal que les voiries les plus directes soient réaffectés des automobiles à autre chose, c’est pas un souhait de “créer le plus de gêne pour les VP” les VP étaient en haut des priorités et ils ne ne sont plus c’est tout. Le critère de réussite d’un aménagement n’est plus “je fais passer le maximum d’automobiles quitte à sacrifier tout le reste” mais “je transporte le maximum de personnes, en essayant de pas trop perturber les automobiles” (on remarquera que la potion est beaucoup moins amère pour les automobilistes que ce qu’ils ont fait avaler aux autres usagers de l’espace public par le passé)

[albert liet]

Extrait d un article du Progres: (restaurant situé route de Genas a proximité de Reconnaissance)
"
"J’ai travaillé 10 mois avec le couteau sous la gorge » : à Montchat, ce restaurateur jette l’éponge
Antonio Rega, propriétaire de L’italiano Vero à Montchat, servira ses dernières pizzas le 27 janvier. Il ferme son restaurant qui sera « à moitié rasé » dans les travaux du bus à haut niveau de service, qui doit voir le jour en 2026 sur une ligne reliant la Part-Dieu à Sept-Chemins (Bron). A quelques jours de la fermeture, la situation lui laisse un goût amer."

[nanar]

Salut

Il semble qu'il ait obtenu pour installer la véranda de son restaurant un droit d'occupation de l'espace public
(le cadastre du 3ème arrondissement montre que le sol sous la partie dépassant l'alignement n'est pas privé).
M'étonnerait que ce droit accordé ne soit pas révocable. Payait-il quelque chose ? J'imagine que oui.

Y avait-il un délai avant cessation du droit ? Sûrement, puisque cela fait 10 mois qu'on lui a dit devoir partir.

https://www.google.com/maps/@45.7542787 ... ?entry=ttu

A+
nanar
"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution pour l'aménagement des villes, vous êtes une partie du problème"

[HAB69]

Bonjour,
c'est le bordel sur Félix Faure et la route de Genas.
Des blocages mais je ne vois toujours pas de travaux.
De plus la C11 est déviée...de sa déviation. Les arrêts de Villette à Villebois Mareuil n'ont pas été desservis ce matin : cause, embouteillage rue du Dauphiné.
La grand échelle des pompiers la semaine dernière qui est restée bloquée à l'intersection F. Faure Garibaldi, qui a du passer 5-6 minutes pour faire des manœuvres pour un demi-tour a du apprécier.
De même, à titre perso, je n'arrive plus à sortir facilement de mon parking (au 208 av. Félix Faure si vous voulez vérifier) car les voitures entrantes ne peuvent plus manœuvrer facilement pour laisser sortir les voitures sortantes.
Ces blocages de la circulation (je ne parle pas du BHNS, juste des travaux pour le mettre en place) ont été fait sans réflexion sérieuse. Ou si c'est le cas, faudra se poser des questions sur le terme sérieux.
Cela ne va pas m'inciter plus à prendre les TC puisque je les prends déjà sur un autre itinéraire et que je n'utilise ma voiture que très rarement.
Mais bon, comme je suis un nostalgique de l'époque sans tram sur Lyon et du tout voiture bien polluant, on va encore me tomber dessus en me disant que c'est un mal nécessaire et que je suis un anti TC.

PS : plus besoin de me répondre personnellement, je quitte le forum.

[alecjcclyon]

Des nouvelles du BHNS : https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/ly ... 96722.html
La mise en sens unique de Félix Faure fait parler d'elle.