Tomtom a écrit :Bon sang encore ton idée de pantobus... ;)
Eh oui je suis têtu ! :D :crazy2:
Et le principal problème, ce n'est pas celui du retour du courant, c'est celui du gabarit.
Un véhicule non-guidé, ou guidé électroniquement, ne passe pas dans le gabarit du TVR.
TomTom je suis souvent assez d'accord avec toi, mais qu'est ce qui te permets d'affirmer "Un véhicule guidé électroniquement, ne passe pas dans le gabarit du TVR." ?
En fait tout dépend de la précision du guidage, si le guidage est précis ton véhicule passera dans le gabarit
Et pour les extensions on fait comment, on pose un rail, solution bien plus chère que celle de simplement tirer une LAC?
Ca c'est toi qui l'affirme ! Le prix de la pose d'un simple rail de retour de courant relié à la terre est sans commune mesure avec celui d'un rail de roulement ou de guidage, en revanche je te rappelle que les aiguillages de bifilaires coûtent une petite fortune.
Et pour l'effet réseau, on équipe les nouvelles lignes de rails aussi?
Donc, pour éviter de se "déshonorer" en enlevant le rail, on se condamne:
1. A poser des rails sur toutes les extensions.
2. A commander du matériel spécifique.
3. A prendre un risque industriel, en combinant un matériel non guidé physiquement et un pantographe.
C'est un peu ubuesque non?
Surtout que, je le répète, le principal problème c'est celui du gabarit. Un véhicule non-guidé, ou guidé électroniquement, ne passe pas dans le gabarit du TVR. Il faut donc de toute façon refaire le site propre, les stations... Alors on fait quoi? On repose un rail dans le nouvel axe?
Tu réagis de manière émotionnelle en rejetant d'emblée une solution qui ne te plait pas !
Une approche scientifique serait de réaliser un prototype et de le tester.
- En ce qui concerne le retour du courant il n'y a pas de problèmes.
-Ce qui semble te heurter psychologiquement c'est la précision du guidage qui serait, selon toi, meilleure avec le guidage physique (*) qu'avec le guidage immatériel, si tu allais faire un tour à Rouen et que tu voyais les marche pieds des bus évoluer à deux centimètres du trottoir à 30 à l'heure et sans jamais toucher tu aurais peut être un autre point de vue !
En ce qui concerne l'alimentation/retour de courant , j'affirme que la solution panto/frotteur est plus fiable, moins complexe et moins coûteuse que la solution bifilaire, en particulier s'il y a beaucoup de bifurcations et croisements.
Ce n'est pas parce qu'une idée est nouvelle qu'elle est systématiquement à rejeter !
En l'occurrence en mode non guidé (trolleybus) le retour de courant par le sol n'est pas envisageable , du fait du débattement trop grand.
En mode guidé, si le guidage est précis, c'est non seulement envisageable mais souhaitable et plus fiable que le bifilaire.
Si cette solution n'a pas encore été développée c'est simplement parceque les systèmes à guidage électronique n'en sont qu'à leur débuts...
(*) C'est une erreur de croire que parcequ'il est guidé physiquement un train ou un tram en vitesse va être guidé au centimètre près : la roue du wagon peut se désaxer de plusieurs centimètres par rapport au rail, par ailleurs les caisses des véhicules peuvent également se désaxer légèrement du fait des suspensions force centrifuge, accélérations.
Que le guidage soit physique ou électronique dans tous les cas on doit laisser une marge de tolérance pour tenir compte de ces phénomènes et non pas d'une précision plus ou moins grande du guidage...