"Bibouquet" a écrit :
PS : je rappele que la circulation sur la BAU entraine un retrait de 6 pts sur le permis et je sais plus combien d'€ d'amende.
"Bibouquet" a écrit :PS3 : avecles feux allumés, mon dernier plein de 45 litres de gasoil m'a fait 1200 km alors l'économie ne se fait pas en éteignant ses feux, mais en levant le pied
J'ai du mal à voir le rapport entre la résistance des ampoules et la surconsommation. Parce que les ampoules ne grillent pas, c'est qu'elles ne consomment pas ?Iveragh = Quant aux ampoules de phares, la première que j'ai changé c'était il y a 3 mois, l'autre, d'origine, est toujours en parfait état de marche. Comme quoi, tous les arguments bidons sur la surconsommation d'énergie ne sont que foutaise...
Bib = PS2 : vers 19h, la nuit tombe, 1 véhicule sur 2 allume ses feux car 1 sur 2 estime encore voir assez pour ne pas les allumer.
Je n'ai pas non plus dit que j'étais d'accord avec cet argument là, bien qu'il ne soit pas dénué de fondement. "Parce qu'il faudra m'expliquer comment font ils la nuit quand tous les véhicules ont leur feux ? " Ben justement, la nuit, on les distingue assez mal. Au moins de jour, eux roulant feu allumé, on les repère au milieu des voitures, qu'on voit très bien sans feu, elles. Si les bagnoles roulent feux allumés de jour aussi, on ne distinguera plus les motards du tout. Je suis d'accord pour dire que beaucoup de motards jouent aux cons, et sont souvent responsables de leurs malheurs. Mais ce n'est pas une raison pour prendre une mesure qui gène tous les motards, y compris ceux qui roulent bien - et y compris ceux qui roulent mal. Qu'on les aligne quand ils jouent aux cons, oui, cent fois oui. Qu'on prenne une mesure qui les gène, non. C'est une mauvaise réponse. Ce n'est pas parce que des motards conduisent mal qu'on doit les ignorer ou les mettre en danger - même ceux qui conduisent mal. Quand ils se plantent et que c'est de leur faute, c'est bien fait pour eux, là, d'accord. De plus, ce que je voulais dire, ce n'était pas pour défendre les motards, c'était pour dire que je trouvais le Bib un peu de mauvaise foi sur ce coup. Pour défendre les feux allumés de jour et critiquer l'argumentaire des motards, il prend en exemple quelque chose qui n'a rien à voir. Celà ne me semble pas juste.Dans ce cas là ce raisonnement ne tient pas non plus: "L'argument des motards et que, de jour, si tous les véhicules ont les feux allumés, les deux-roues vont être noyés dans la masse." Parce qu'il faudra m'expliquer comment font ils la nuit quand tous les véhicules ont leur feux ?
Le type qui, de jour, a besoin que les autres voitures aient leurs feux allumés pour les remarquer, il faut qu'il rende son permis de conduire tout de suite. "Ah oui, vous comprenez, les gens ne sont pas assez attentifs, alors il faut attirer leur attention." Ben non ! Les mecs pas attentifs, on leur retire le permis, point barre. Autroute Sainté-Clermont, les 40 kms avec de nombreuses rampes et virages sont depuis peu à 110 au lieu de 130. "Ah ben oui, beaucoup d'automobilistes conduisent mal et ne maitrisent pas leur engin à 130 dans de telles conditions, alors on réduit à 110". Bis repetita, c'est très con. Le mec qui n'est pas capable de prendre ce type de courbe à 130 sous pretexte que ça tourne un peu et que ce n'est pas plat (ça reste au gabarit autoroutier, quand même), il n'a rien à foutre derrière un volant. Mais au lieu de virer les abrutis, on emmerde tout le monde. Le mec qui roule à 132 sur autoroute est un grand délinquant, mais personne ne fait rien contre les décérébrés qui roulent des kms sur la file du milieu sans rien doubler, qui dépassent les 50 dans Lyon, qui grillent les feux rouges, se garent sur les trottoirs, ou qui prennent leur virage au mileu de la route en montagne parce qu'il ne maitrise pas leur vitesse et leur engin - il faut dire que là, les routes restent à 90. Et tout ça, ça m'emmerde prodigieusement. On donne une prime aux mauvais conducteurs, et on emmerde le type qui conduit convenablement.on teste une meilleure visibilité pour tous
"al69" a écrit :J'ai du mal à voir le rapport entre la résistance des ampoules et la surconsommation.Iveragh = Quant aux ampoules de phares, la première que j'ai changé c'était il y a 3 mois, l'autre, d'origine, est toujours en parfait état de marche. Comme quoi, tous les arguments bidons sur la surconsommation d'énergie ne sont que foutaise...
Certes, mais là le danger vient de la voirie et du comportement de certains automobilistes qui dépassent de façon dangereuse. Ca fait longtemps que l'on sait que les 3 voies banalisées sont hyper-dangereuses, et qu'on les a passées en 2+1 alternées. Qu'ils restent des 3 voies banalisées, c'est consternant.mcl = Comme en plus sur certaines sections, c'est une route à 3 voies banalisées, je te dis pas le danger.
Non, non, j'y prend pas mal, no problemo. :wink: Mais je conteste l'argument. On peut rouler tous les jours et conduire comme une bille (j'ai des noms), et conduire plus rarement et bien y faire. Il n'y a pas non plus besoin de conduire tous les jours pour savoir conduire, et savoir comment les choses sur passent sur autoroute ou sur route.dédé = Al tu vas peut etre mal le prendre, mais je pense que tu ne roules pas suffisemment ! Je fais tous les jours de la nationale, de l'autoroute et enfin de la ville
"al69" a écrit :Le type qui, de jour, a besoin que les autres voitures aient leurs feux allumés pour les remarquer, il faut qu'il rende son permis de conduire tout de suite. "Ah oui, vous comprenez, les gens ne sont pas assez attentifs, alors il faut attirer leur attention." Ben non ! Les mecs pas attentifs, on leur retire le permis, point barre. Autroute Sainté-Clermont, les 40 kms avec de nombreuses rampes et virages sont depuis peu à 110 au lieu de 130. "Ah ben oui, beaucoup d'automobilistes conduisent mal et ne maitrisent pas leur engin à 130 dans de telles conditions, alors on réduit à 110". Bis repetita, c'est très con. Le mec qui n'est pas capable de prendre ce type de courbe à 130 sous pretexte que ça tourne un peu et que ce n'est pas plat (ça reste au gabarit autoroutier, quand même), il n'a rien à foutre derrière un volant. Mais au lieu de virer les abrutis, on emmerde tout le monde. Le mec qui roule à 132 sur autoroute est un grand délinquant, mais personne ne fait rien contre les décérébrés qui roulent des kms sur la file du milieu sans rien doubler, qui dépassent les 50 dans Lyon, qui grillent les feux rouges, se garent sur les trottoirs, ou qui prennent leur virage au mileu de la route en montagne parce qu'il ne maitrise pas leur vitesse et leur engin - il faut dire que là, les routes restent à 90. Et tout ça, ça m'emmerde prodigieusement. On donne une prime aux mauvais conducteurs, et on emmerde le type qui conduit convenablement.
"Dede" a écrit :Salut,
Je suis d'accord avec toi Al mais tu reconnaitras que l'expérience s'acquière au fil des km
Certes.
et même si parfois y en a qui conduisent comme des manches, c'est pas la majorité.
Là, je te trouves optimiste.
De toutes façons ya des comportements dangereux partout: chez les motards, chez les "A", chez les routiers (ou professionnels de la route dont les conducteurs de bus et car) et chez les VP.
Mmmmouais. La force de l'habitude créé aussi un sentiment d'impunité, de trop grande sureté, de "bof, rien ne peut m'arriver, j'ai de l'expérience".
Maintenant j'aurais plus confiance avec un routier, qu'avec un gars qui prend sa voiture une fois tous les 36 du mois.
Si tous les 36 du mois c'est une fois par an pour les vacances d'été, OK. Mais si on conduit peu souvent mais régulièrement, on peut savoir aussi bien conduire qu'un "pro du volant", dont pas mal sont aussi dangereux que les "conducteurs du dimanche", en partie par trop de confiance dans son expérience. Quant aux routiers, ce n'est vraiment pas l'exemple que j'aurais pris.
Il ne faut pas se tromper de débat, t'as beau mettre tes feux si tu roules comme un calut ça n'a aucun effet, on est bien d'accord pour dire que cette campagne d'allumage des feux s'accompagne d'une prise de conscience des conducteurs et donc d'une adaptation de la conduite. Ce n'est pas un élément qui permet de jouer avec la sécurité. C'est comme ceux qui ont l'ABS, croient qu'ils vont meieux freiner...
Totalement d'accord. A force de se croire trop en sécurité, le risque existe de ne plus assez faire gaffe, alors que le premier dispositif de sécurité, c'est le conducteur.
Dédé
Pas d'accord. En ville, je respecte scrupuleusement le 50. Idem pour les zones 30. Avant de me prendre en excès de vitesse en ville, il se passera quelques siècles. En revanche, on a un problème sur route et autoroute. Les limitations légales ne correspondent pas toujoiurs aux conditions de circulation. Je connais des routes de campagne ou de montagne limitées à 90 et où dépasser le 70 est déja une tentative de meurtre. Or le mec qui roule là-dessus à 85 est pour la loi un bon conducteur. Or non, c'est un mauvais conducteur, largement en vitesse excessive. Inversement, les 40 kms dont je parlais entre Sainté et Clermont, tu peux rouler à 125/130 en toute sécurité, alors que c'est limité à 110. Le bon conducteur peut conduire à 130 sur cette section. Le bon conducteur sait adapter sa vitesse aux conditions. Hélas, la réglementation ne suit pas toujours.C'est simple, si vous avec déjà enfreint ne serait-ce qu'une limitation de vitesse, vous êtes un mauvais conducteur.
C'est vrai, tu as raison. Il arrive que des portions de route soient limitées trop large, à mon humble avis (bien qu'il me semble que ces limites soient calculées par ordinateur ... m'enfin bon). Mais je pense qu'elles sont très rares, bien qu'en y réfléchissant je m'aperçois qu'il y en a à l'entrée de mon village. Ceci dit, rien ne t'empêche de rouler en-dessous de la vitesse maximale autorisée ..."al69" a écrit :Pas d'accord. [...] Je connais des routes de campagne ou de montagne limitées à 90 et où dépasser le 70 est déja une tentative de meurtre. Or le mec qui roule là-dessus à 85 est pour la loi un bon conducteur. Or non, c'est un mauvais conducteur, largement en vitesse excessive.C'est simple, si vous avec déjà enfreint ne serait-ce qu'une limitation de vitesse, vous êtes un mauvais conducteur.
Certes. Le bon conducteur sait adapter sa vitesse aux conditions. N'empêche que la loi et le bon sens (pour qui la confiance est l'ennemi de la ... prudence ) t'interdisent de dépasser la vitesse maximale autorisée. En n'importe quelle circonstance."al69" a écrit :Inversement, les 40 kms dont je parlais entre Sainté et Clermont, tu peux rouler à 125/130 en toute sécurité, alors que c'est limité à 110. Le bon conducteur peut conduire à 130 sur cette section. Le bon conducteur sait adapter sa vitesse aux conditions. Hélas, la réglementation ne suit pas toujours.
"al69" a écrit : Autroute Sainté-Clermont, les 40 kms avec de nombreuses rampes et virages sont depuis peu à 110 au lieu de 130. "Ah ben oui, beaucoup d'automobilistes conduisent mal et ne maitrisent pas leur engin à 130 dans de telles conditions, alors on réduit à 110". Bis repetita, c'est très con. Le mec qui n'est pas capable de prendre ce type de courbe à 130 sous pretexte que ça tourne un peu et que ce n'est pas plat (ça reste au gabarit autoroutier, quand même), il n'a rien à foutre derrière un volant. Mais au lieu de virer les abrutis, on emmerde tout le monde.
"amaury" a écrit :Je dois reconnaître que la seule et unique infraction au Code de la Route que je commets lorsque je suis en vélo est la même que lorsque je suis à pieds : si pas de voiture à l'horizon, je passe au rouge (en m'étant arrêté au préalable ou en ayant ralenti pour aller au pas). On voit effectivement beaucoup de cyclistes qui font n'importe quoi, surtout avec des VTT. Moi, avec mon vélo de course, on risque pas de me voir sauter les trottoirs !
"Kal-L" a écrit :3€ le PV pour un piéton qui traverse où et quand il ne faut pas.
"Bibouquet" a écrit :Il faut se méfier aussi en vélo car les forces de l'ordre verbalisent fréquemment les cycles sur les plateformes tram.
Non seulement ils n'ont rien à y faire, voie ferrée oblige mais en plus ils se tapent tous les feux au rouge.
On a tellement et on aura bientot tellement d'aménagement cyclables à Lyon que passer par la plateforme tram ne sera meme plus utile
BIB
Ils ne peuvent pas."chris" a écrit :T'immagines le scandale si la police municipale se mettait à verbaliser tous les pietons qui traversent en dehors des passages ?
Tiens, ça serait un coup à faire pour le premier avril prochain :wink:
Merci pour ces informations !"MCL80" a écrit :pour abaisser une limite sur une RD, il faut écrire au conseil général. Pour les RN, c'est l'Etat, et les voies communales, c'est soit la commune, soit la structure intercommunale.
Je continuerai à rouler avec mes phares de jour et je sais pour qui je ne voterai pas aux prochaines élections.
De même, il a mis en suspens la pose de nouveaux radars automatiques.
Revenir à « Le forum de Lyon en Lignes »
Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 389 invités